Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15524/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Иевлева Д.А., направленную по почте 01 ноября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 ноября 2018 года, и дополнение к кассационной жалобе, направленное по почте 02 ноября 2018 года и поступившее в кассационную инстанцию 08 ноября 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-65/2018 п о иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Иевлева Д.А. к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Иевлева Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость автомобиля, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении иска МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Иевлева Д.А. отказано.

Председателем МОО ОЗПП "Триумф" Ореховым С.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 марта 2016 года Иевлев Д.А. приобрел в ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль марки *, ( VIN ) ***, стоимостью 2.050.000,00 руб.

В ходе эксплуатации Иевлев Д.А. обнаружил недостатки автомобиля: деформация обшивки сиденья водителя и неприятный запах при работе системы кондиционирования.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Нагатинского районного суда г.Москвы 10 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза в АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС", в автомобиле истца марки *, ( VIN ) *** выявлены производственные недостатки (дефекты) в виде складок (морщин) чехла сидения водителя, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля; указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми и могут быть устранены путем замены обивки (кожаного чехла) водительского сиденья и прокладочного материла. Стоимость устранения недостатков 156.300,00 руб, для их устранения необходимо затратить 1,2 нормо-часа работ; запах системы кондиционирования в автомашине * дефектом не является, носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Также из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта менее 10% стоимости автомобиля. Указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку указанный недостаток автомобиля не ограничивает работоспособность автомобиля, автомобиль может функционировать как обычный, переднеприводный автомобиль, что не исключает возможности использования автомобиля по его назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.469, 475, 450 ГК РФ, Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, и исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже истцом не представлено; автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенности недостатков в автомобиле заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными; оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется. В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы процессуального истца о неправильном толковании судами обеих инстанций норм материального права - Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы процессуального истца о том, что оспариваемые судебные акты противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другому гражданскому делу, рассмотренному судом апелляционной инстанции между другими лицами и по другим основаниям (дело о замене автомобиля истца на автомобиль такой же марки, модели и комплектации), также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционном определении по другому делу, не могут свидетельствовать о нарушении судом принципа единообразия толкования и применения норм права, а также вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней ОЗПП "Триумф" в интересах Иевлева Д.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-65/2018 п о иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Иевлева Д.А. к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова