Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15532/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чеботаевой О.Н., поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску по иску Чеботаевой О.Н. к ИП Исаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чеботаева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Исаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3120000 руб, указывая о том, что 15.07.2016 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса. Цена договора установлена 3600000 руб. В мае 2107 г..платежи были приостановлены, поскольку информация о существенных аспектах бизнеса оказалась ложной. 14.07.2017 г..истец направила ответчику претензию и предложение пути устранения недостатков договора. 18.05.2017 г..истец получила ответ на претензию, в которой ни один из поставленных вопросов не был разрешен. Договор не содержит существенные условия, необходимые для признания договора заключенным: не определен предмет договора, отсутствует описание готового бизнеса; видов деятельности, относящихся к бизнесу; источников прибыли и статей расходов; бизнес план. Поскольку продаваемый бизнес не привязан к какому-либо юридическому лицу, отсутствует механизм контроля и управления бизнесом; отсутствуют сведения о стоимости аренды помещения, сроке и характеристиках арендуемого помещения; отсутствуют сведения об условиях работы педагогов: заработная плата, занятость; отсутствуют сведения о расценках на оказываемые услуги. Обязательства по передаче материальных и нематериальных активов не могут быть использованы, поскольку у ИП Исаевой А.А. отсутствуют права на распоряжение этими активами: отсутствуют права на бренд "Первая школа балета"; отсутствует действующий договор аренды помещения, предусматривающий возможность уступки прав; ИП Исаева А.А. не имеет в штате педагогов. Отсутствуют договоры с педагогами; данные на педагогов, в том числе копии документов, подтверждающих право заниматься педагогической деятельностью. Отсутствует письменное согласие педагогов продолжать работу в новой организации после продажи бизнеса. Не представлены документы, подтверждающие право распоряжаться сайтом. ИП Исаева А.А. не является собственником доменного имени ххх.

Вид деятельности, называемый ответчиком "готовый бизнес", неразрывно связан с личностью ИП Исаевой А.А, основан на ее устных договоренностях и личных отношениях и не может быть передан или продан третьему лицу. Исаева А.А. проводила занятия в двух помещениях по адресам: гххх и ххх. Ни один из договоров не был зарегистрирован, тексты договоров не содержат существенных условий. Деятельность не привязана к конкретным педагогам. Клиентская база состоит из списка фамилий людей, которые, возможно, когда-то приходили на занятия. Деятельность не привязана к конкретному помещению, определенным педагогам; отсутствует методический материал.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Чеботаевой О.Н. к ИП Исаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи бизнеса, заключенный 15.07.2016 г. между Чеботаевой О.Н. и ИП Исаевой А.А, - незаключенным.

Взыскать с ИП Исаевой А.А. в пользу Чеботаевой О.Н. денежные средства в сумме 3120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеботаевой О.Н. к ИП Исаевой А.А. о признании договора купли-продажи бизнеса незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. постановлено:

Заявление ИП Исаевой А.А. о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 06.06.2018 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции от 05.12.2017 г, и отмене о пределения Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы о взыскании судебных издержек от 10.10.2018 г. подлежит возращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы заявителя и приложенных к ней материалов усматривается, что определение Головинского районного суда г. Москвы о взыскании судебных издержек от 10.10.2018 г, об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке не рассматривалось. Следовательно, заявителем не были исчерпаны все способы обжалования решения районного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, который проверяет законность решения суда первой инстанции, препятствует принятию решения судом кассационной инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

В части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску по иску Чеботаевой О.Н. к ИП Исаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.07.2016 г. между ИП Исаевой А.А. (продавец) и Чеботаевой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя после произведения оплаты полностью готовый бизнес "Первая школа балета" (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, продавец обязан после первой выплаты в соответствии с п.3.1 договора: 2.1.1. Передать в пользование покупателя бизнес "Первая школа балета", расположенную по адресу: ххх. 2.1.2. Письменно уведомить арендодателя помещения "Первая школа балета" об уступке прав аренды и подписать договор об уступке прав аренды помещения, расположенного по адресу: ххх. 2.1.3. Передать покупателю все документы и информацию, необходимые для управления "Первая школа балета". 2.1.4. Передать покупателю право распоряжения штатом педагогов "Первая школа балета" и двух специально обученных администраторов. 2.1.5. Передать CRM систему с полной клиенткой базой. 2.1.6. передать в пользование разработанный сайт (с SEO оптимизацией). 2.1.7. Передать покупателю право использования пабликов Школы в социальных сетях. 2.1.8. Передать покупателю все контакты специалистов, которые занимаются рекламными кампаниями и продвижением Школы. 2.1.9. Передать все контакты и ключи доступа от всех систем и иную информацию, необходимую для управления Школой. 2.1.10. Передать бренд-бук школы, который включает в себя логотип, журнал, представляющий школу, шаблоны для рекламных флаеров. 2.1.11. Передать доменное имя ххх. 2.1.12. Передать 5 лендингов (одностраничных сайтов), созданных для дополнительного привлечения клиентов.

14.06.2016 г. Исаева А.А. получила от Чеботаевой О.Н. 13500 евро, что подтверждается распиской.

21.06.2017 г. Исаева А.А. получила от Чеботаевой О.Н. 3120000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Как пояснила Чеботаева О.Н. в судебном заседании, всего она передала Исаевой А.А. денежные средства в сумме 3120000 руб, в том числе 13500 Евро.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 413, 421, 422, 424, 431, 432, 434, 455, 456, 458 ГК РФ, и исходил из того, что предмет сделки как существенное условие сторонами согласован не был, стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности ему прав, указанных в п.п.2.1.1-2.1.17 договора, которые он был обязан передать истцу, как то штатное расписание, лицензия на осуществлении педагогической деятельности и т.п, а также доказательств исполнения ответчиком условий договора как продавца готового бизнеса.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленные районным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботаевой О.Н.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что признавая договор купли-продажи бизнеса от 15.07.2016 г, суд не учел, что педагогическую деятельность ответчик не ведет. В 2014 году ответчик начал коммерческую деятельность по обучению танцам. Для этого он арендовал помещение, переоборудовал его для занятий танцами, заключил договоры услуг с педагогами по репетиторству танцевальных направлений, сделал рекламные объявления и создал интернет-сайт: ххх. В результате проведенной ответчиком работы его стали посещать граждане (взрослые и дети) и обучаться танцам. Обучение предусматривало индивидуальные и групповые платные занятия. Была сформирована клиентская база учеников. Свою деятельность он вел под коммерческим обозначением "Первая школа балета" по адресу: ххх. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды помещения, платежными поручениями о внесении арендной платы, договорами рекламных услуг, договорами оказания услуг по репетиторству танцевальных направлений, договорами по обучению танцам.

Таким образом, бизнес (предпринимательская деятельность) ответчика представлял собой деятельность, состоящую из устойчивых, организованных бизнес-процессов, направленных на обучение танцам и получение за это денежного вознаграждения (дохода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи бизнеса от 15.07.2016 г. во исполнение условий сделки ответчик после получения 23.07.2016 г. аванса прекратил управление бизнесом. Истец в свою очередь стал фактически осуществлять оперативное управление бизнесом (п.2.3.1. договора): самостоятельно организовывал танцевальные занятия, получал деньги от продажи услуг по обучению танцам и распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе оплачивал аренду помещения, а также проводил рекламу услуг по обучению танцам. Данные обстоятельства подтверждаются актами получения денег, чеком о внесении арендой платы и договором аренды, письмом рекламного агентства, заявлением педагога по танцам.

В августе 2016 г. стороны подписали соглашение, согласно которому ответчик исполнил обязательства указанные в п. 2.1.3. договора, и истец не имеет к ответчику претензий.

01.11.2016 истец перезаключил уже на себя договор краткосрочной аренды помещения по адресу: ххх, для организации и проведения в нем занятий танцами. Педагоги танцевальных направлений подписали для истца договоры на оказание услуг по репетиторству танцевальных направлений.

Истец продолжал частями вносить плату за приобретенный им бизнес, но после 15.04.2017 г. истец выплаты прекратил и пока полной оплаты бизнеса так и не произвел.

Кроме того, ответчик выполнил свои обязательства, указанные в п.п. 2.1 - 2.1.17. договора: передал истцу бренд-бук и логотип "Первой школы балета"; флаеры для рекламных целей; базу клиентов школы; информацию о стоимости занятий; контакты специалистов, которые занимаются рекламными компаниями; договоры подписанные педагогами на оказание истцу услуг по репетиторству танцевальных направлений; договоры, подписанные администраторами на оказание услуг истцу. Также ответчик оказывал содействие истцу в проведении отчетных концертов; неоднократно предлагал истцу принять доменное имя, ключи доступа и паблики школы в социальных сетях.

Указав на то, что между сторонами состоялась сделка, в результате которой истец получил и реализовал свое право самостоятельно управлять бизнесом, т.е.: организовывать и оказывать платные услуги по обучению танцам по своему усмотрению; получил право аренды помещения; штат педагогов, которые обучают танцам клиентов школы; возможность получения от ответчика помощи в организации концертов, поиске педагогов и право на использование имени ответчика, а также удобное месторасположение школы и базу клиентов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и отмене состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основание к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд второй инстанции верно руководствовался п. 3 ст. 432 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся истцом до апреля 2017 г. С учетом изложенного, вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Чеботаевой О.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. - возвратить без рассмотрения по существу;

в передаче кассационной жалобы Чеботаевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова