Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15535/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шорниковой Л.А., поданную через отделение почтовой связи 02.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 08.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Шорниковой Л.А. к ООО "Триумф" о возврате стоимости товара, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Истец Шорникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 97177 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 78588 руб. 50 коп, взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2016 г. Шорникова Л.А. приобрела в ООО "Триумф" женское меховое полупальто с капюшоном из норки модель ххх стоимостью 97177 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: нарушение крепления шляпной резинки, проложенной по низу рукавов, и ее выпадение; нарушение крепления пуговицы для закрепления регулируемой манжеты на левом рукаве; нарушение крепления одного конца вешалки в шве втачивания капюшона в горловину. Ответчику направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, которая осталась без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Шорниковой Л.А. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 97 177 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего денежную сумму в размере 127 177 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шорниковой Л.А. к ООО "Триумф" о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шорниковой Л.А. в пользу ООО "Триумф" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2016 г. Шорникова Л.А. приобрела в ООО "Триумф" меховое полупальто женское из норки с капюшоном модель 615-8313К/9015 стоимостью 97177 руб.

Согласно гарантийному талону от 08.11.2016 г, гарантийный срок в отношении данного мехового полупальто составляет 3 месяца.

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе использования мехового изделия обнаружились недостатки.

Согласно заключению специалиста АО "НИИМЕХПРОМ" от 21.12.2016 г. N ххх, составленного по результатам проведенной ответчиком товароведческой экспертизы, полупальто женское из шкурок норки, представленное на экспертизу, изготовлено из качественных шкурок норки, по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. ТУ". Шкурки норки равномерно подобраны по высоте, густоте, цвету, оттенку, блеску волосяного покрова. По уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ изделие соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная.ОТУ" и ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. ОТУ". На изделии выявлены дефекты в виде нарушения крепления шляпной резинки, проложенной по низу рукавов, и выпадения их из рукавов, в виде нарушения крепления пуговицы для закрепления регулируемой манжеты на левом рукаве, в виде нарушения крепления одного конца вешалки в шве втачивания капюшона в горловину. Все выявленные дефекты образовались после передачи полупальто потребителю, во время эксплуатации изделия и квалифицируются как малозначительные, устранимые и имеющие эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения на исследуемом изделии не выявлено.

Привлеченная по делу в соответствии со ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста Комиссарова Л.А. пояснила, что заключение специалиста АО "НИИМЕХПРОМ" составлялось ею, в исследуемом пальто были выявлены дефекты, указанные в экспертном заключении. Кроме того, она пояснила, что данные дефекты образовались в период эксплуатации изделия.

12.01.2017 г. истцом в ООО "Триумф" направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

13.01.2017 г. ответчиком был дан ответ на претензию, в котором было отказано в возврате денежных средств, а также указано, что дефектов производственного происхождения на изделии не обнаружено и предложено обратиться к ответчику за ремонтом данного изделия на безвозмездной основе.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что недостатки в проданном истцу изделии возникли исключительно в результате неправильной эксплуатации изделия истцом, недостатки образовались за короткий с момента приобретения изделия период времени, в течение установленного производителем гарантированного срока на приобретенное изделие, а также данные недостатки не были обговорены продавцом при продаже изделия, то исковые требования Шорниковой Л.А. о взыскании с ООО "Триумф" денежных средств в размере 97177 руб. в счет стоимости приобретённого товара являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб, а также н а основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10000 руб.

Судом также были взысканы с ответчика в пользу истца расходы не представителя в размере 15000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шорниковой Л.А.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о продаже товара ненадлежащего качества, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 0884 от 24.08. 2018 г. ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" в представленном на экспертизу норковом полупальто выявлены следующие дефекты: нарушение крепления (отрыв) пуговицы, предназначенной для регулирования длины левого рукава; нарушение крепления (отрыв) петли вешалки; нарушение крепления кулисок, проложенных по низу правого и левого рукавов. Все выявленные на исследуемом полупальто дефекты имеют эксплуатационный характер, т.е. возникли после передачи изделия потребителю, являются малозначительными - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность и устранимыми - дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Устранение выявленных дефектов не требует значительных затрат времени и дополнительных материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не доказана.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N 0884 от 24.08. 2018 г. объективно представленными данными не подтверждаются. Д оказательств того, что судебная товароведческая экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Шорниковой Л.А. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шорниковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Шорниковой Л.А. к ООО "Триумф" о возврате стоимости товара, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова