Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15536/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ахадова Ш.В.о., поступившую в Московский городской суд 08.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ахадова Ш.В.о. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" об изменении формулировки увольнения,

установил:

Ахадов Ш.В.о, уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просил изменить формулировку увольнения, а именно: на увольнение по собственному желанию. В обоснование требований истец ссылался на то, что с *** г. работал у ответчика в должности врача-кардиолога, приказом от *** г. *** был освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку его рассеянное внимание было вызвано семейными обстоятельствами, 02.11.2017 г. по требованию руководства поликлиники написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако на следующий день, явившись за трудовой книжкой, истец узнал, что уволен по иному основанию. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено не было.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *** г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от **** г, постановлено: "В удовлетворении иска Ахадова Ш.В.о. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" об изменении формулировки увольнения - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Ахадовым Ш.В.о. и ГУЗМ Городская поликлиника N 154 Управления здравоохранения Северного административного округа (в дальнейшем переименовано в ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы в соответствии с приказом N *** от *** г. Департамента здравоохранения города Москвы) был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность врача-кардиолога.

Приказом от *** г. N *** истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом Ахадов Ш.В.о. был ознакомлен, выразил свое несогласие с приказом, что подтверждается его подписью.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что *** г. в сети Интернет появилась информация под заголовком: "Пьяный врач московской поликлиники не смог принять пациента из-за забытого пароля".

*** г. работодателем был издан приказ *** о проведении проверки по данному факту, с которым Ахадов Ш.В.о. был ознакомлен под роспись.

*** г. комиссией в составе: и.о. заместителя главного врача по медицинской части Гладких Е.В, заведующей филиалом N 5 - врача-терапевта Смирновой И.Ю, врача-терапевта Куликовой М.А, врача-психиатра-нарколога Кирилюк С.С, медицинской сестры Гордеевой Н.В. был составлен акт медицинского освидетельствования на наличие опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), которым установлен факт состояния опьянения Ахадова Ш.В.о. Из данного акта следует, что в ходе проверки установлены следующие клинические признаки опьянения: поведение неадекватное, поза расторможенная, внешний вид неоприятный, речь невнятная, эмоционально неустойчив, лабилен, гневлив, мышление замедленное, кожные покровы лица и шеи гиперемированы, склеры инъецированы, гипергидроз, глубокое учащенное дыхание, изо рта интенсивный стойкий запах алкоголя, выраженный тремор рук. От проведения теста на наличие алкоголя в выдыхаемых парах воздуха с использованием алкотестера DRIVESAFEtmII Ахадов Ш.В.о. отказался. Оформлено направление на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер N 2 ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" САО, в присутствии членов комиссии от получения направления и проведения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера Ахадов Ш.В.о. отказался.

От ознакомления с указанным актом Ахадов Ш.В.о. отказался, о чем был составлен соответствующий акт за подписями тех же членов комиссии.

От дачи объяснений Ахадов Ш.В.о. отказался, о чем был составлен соответствующий акт за подписями тех же членов комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Смирнова И.Ю, Кирилюк С.С. и руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189,192 ТК РФ, принимая во внимания разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Ахадова Ш.В.о, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Суд исходил также из того, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Так, принимая во внимание представленные в суд ответчиком доказательства, суд признал установленным факт нахождения ***. Ахадова Ш.В.о. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия указала, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахадова Ш.В.о. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова