Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15538/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Можарова В.Н., поданную в организацию почтовой связи 22 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу по иску Можарова В.Н. к Омельяненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, встречному иску Омельяненко Н.П. к Можарову В.Н. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Можаров В.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Омельяненко Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, признании договора аренды собаки незаключенным, признании недействительным указания заводской приставки " ВЕО СТРАЖ " в кличках щенков помета породы восточноевропейская овчарка, рожденных 25.08.2016 года от производителей Шарль де Голль, РКФ *****, и ВЕО СТРАЖ Багира, РКФ *****, признании недействительным указание в метриках щенков заводчиком данного помета ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником собаки породы восточноевропейская овчарка, пол - сука, 29.12.2013 года рождения, клеймо *****, по кличке ВЕО Страж Багира, номер родословной *****. Собака проживает с истцом по адресу: *****. В 2016 году собака достигла возраста вязки и истец обратился к ответчику для вязки собаки, оформления, продажи помета. Вязка состоялась 25.06.2016 года, контрольная вязка - 27.06.2017 года по адресу: *****. В течение вынашивания, щенения и выращивания щенков до двух месяцев они находились по адресу истца. 25.08.2016 года родилось 12 щенков, из которых 7 кобелей и 5 сук. 11.10.2016 года состоялась актировка щенков, а между истцом и ответчиком подписан договор аренды собаки ВЕО Страж Багира для дальнейшего оформления щенков в Российской Кинологической Федерации (далее - РКФ). В связи с неграмотностью в данной сфере и полным доверием ответчику истец подписал пустые бланки и внес запись: "расчеты произведены полностью, претензий не имею". Первые два щенка проданы сразу после актировки. 24.10.2016 года истец по настоянию ответчика перевез оставшихся 10 щенков и документы на них по адресу: *****, где их забрал ответчик для последующей продажи. Ответчик не сообщил истцу о продаже всех щенков, о факте продажи щенков истцу стало известно посредством сети Интернет. При этом денежных средств за продажу щенков ответчик истцу не передавал, а о продажной цене истцу не известно. 19.01.2017 года истец подал заявление в РКФ с просьбой приостановить оформление помета. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость десяти щенков составила 315000 руб.

Омельяненко Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Можарову В.Н, ссылаясь на то, что она является владельцем заводской выставки "ВЕО СТРАЖ", официально зарегистрированной 11.03.2013 года в РКФ. 11.10.2016 года ответчик, кинолог Зеленоградского клуба, супруга владельца кобеля по кличке Шарль де Голль Березовского И.Н. приехали на актировку щенков к истцу по адресу: *****. На месте было установлено, что щенки находились в неотапливаемом помещении, в антисанитарных условиях, имели явные признаки нарушения содержания и кормления. Истец проявлял безразличное отношение к состоянию щенков. Между сторонами достигнута устная договоренность, что ответчик продает щенков, а прибыль, за вычетом расходов на их содержание, делится пополам. 24.10.2016 года истец привез 10 щенков, которых не удалось продать, отдал документы и уехал. В свою очередь, ответчик забрал и увез по своему адресу 5 щенков, остальные 5 были взяты Березовским И.Н. Ответчик за свой счет обеспечила щенкам прививку и ветеринарное обслуживание, кормление, провела рекламную кампанию, построила для содержания теплый вольер. При продаже щенков договоры с покупателями не заключались, поскольку щенки были проданы по заниженной цене. Указанные действия совершены ответчиком без каких-либо корыстных целей, для оказания помощи истцу и спасения щенков. Истец никаких претензий не высказывал, деньги не требовал, судьбой щенков не интересовался. Ответчик полагала свои действия добросовестными и просила взыскать с истца 192 785 рублей за уход за 5 щенками.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Можарова В.Н, встречные исковые требования Омельяненко Н.П. удовлетворены частично. Указанным решением постанволено:

взыскать с Омельяненко Надежды Павловны в пользу Можарова Владимира Николаевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 155 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

взыскать с Можарова Владимира Николаевича в пользу Омельяненко Надежды Павловны расходы в размере 132 785 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 70 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можаров В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворения требований Омельяненко Н.П, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. VII Положения РКФ о племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от 07.12.2005 года, заводчиком считается лицо, достигшее 18-летнего возраста, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука в период с момента вязки по момент окончательного актирования помета.

Как установлено судом, 24.06.2016 года между Можаровым В.Н. и Омельчненко Н.П. заключен договор аренды собаки для племенного использования, согласно которому Можаров В.Н. (арендодатель) предоставил Омельяненко Н.П. (арендатору) собаку породы восточноевропейская овчарка, пол - сука, 29.12.2013 года рождения, клеймо *****, по кличке ВЕО СТРАЖ Багира, номер родословной *****.

Согласно п.3 договора потомки, полученные от вышеуказанной собаки, будут иметь заводскую приставку ВЕО СТРАЖ. При этом п.2 условия аренды и п.4 особые условия в договоре сторонами прописаны не были.

Согласно свидетельству от 11.03.2013 года Омельяненко Н.П. является владельцем заводской приставки "ВЕО СТРАЖ".

Из представленных документов следует, что вязка собак кобеля Шарль де Голль, РКФ *****, и суки ВЕО СТРАЖ Багира, РКФ *****, состоялась 25.06.2016 года, 27.06.2016 года состоялась контрольная вязка по адресу: *****. Владельцем кобеля является Березовский И.Н, владельцем суки указана Омельяненко Н.П.

25.08.2016 года ВЕО Страж Багира ощенила 12 щенков, 2 щенка из помета были проданы сразу после актировки, вырученные денежные средства распределены по договоренности, спора из данных сумм между сторонами нет.

20.10.2016 года с участием заводчика Омельяненко Н.П, ответственного за клеймение инструктора Пановой М.В. произведено обследование помета: 7 кобелей, 5 сук. Произведено клеймение 12 щенков.

24.10.2016 года Можаров В.Н. привез 10 щенков по адресу: *****, чтобы передать их Омельяненко Н.П. для последующей продажи.

Омельяненко Н.П, как заводчик, при обследовании помета приняла всех щенков без брака, одобрив им клеймо и заводскую приставку в соответствии с разделом VII Положения РКФ о племенной работе.

Согласно метрике собаки ВЕО СТРАЖ Багира, владельцем является Можаров В.Н, заводчиком выступает Омельяненко Н.П... 21.12.2016 года Омельяненко Н.П. обратилась в РКФ с заявлением на регистрацию помета.

Доводы Можарова В.Н, изложенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что договор аренды собаки составлен в письменной форме 11 октября 2016 года, то есть после его исполнения, признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, во исполнение договора сторонами совершались взаимные действия, в частности, Можаров В.Н. предоставил собаку для вязки и не заявлял о расторжении договора вплоть до актировки щенков. Правом требовать передачи собаки для ее проживания на период вынашивания щенков, щенения и содержания до 2-х месяцев обладала Омельяненко Н.П, однако, она таких требований не заявляла, тем самым приняв существующий порядок исполнения договора.

Доводы Можарова В.Н. о том, что он был введен Омельяненко Н.П. в заблуждение при подписании договора, судом не приняты во внимание, поскольку текст заключаемого между сторонами договора изложен однозначно, Положение РКФ о племенной работе доступно к ознакомлению в свободном доступе.

Согласно отчету от 10.03.2017 года N***** по определению рыночной стоимости щенков породы восточноевропейская овчарка, представленному Можаровым В.Н. в суде первой инстанции, составленному Экспертно-оценочным бюро "Петров-Н", величина рыночная стоимость десяти щенков породы восточноевропейская овчарка по состоянию на 10.03.2017 года с учетом принятых допущений и ограничений составила 315 000 руб, из расчета 31 500 рублей за одного щенка.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 05.10.2017 года N***** величина рыночной стоимости одного щенка породы восточноевропейская овчарка по состоянию на 25.10.2016 года составила 36 500 руб. за кобеля и 27 500 руб. за суку.

Разрешая исковые требования Можарова В.Н. о признании договора аренды собаки незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что во исполнение договора Можаров В.Н. предоставил собаку для вязки и не заявлял о расторжении договора вплоть до актировки щенков, требование об оспаривании договора заявлено Можаровым В.Н. президенту РКФ 19.01.2017 года, то есть через более полугода с момента начала исполнения договора, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды собаки незаключенным, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о признании недействительными указания заводской приставки "ВЕО СТРАЖ" в кличках щенков и Омельяненко Н.П. как заводчика.

Разрешая исковые требования Можарова В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Березовской Е.Ю, Страховой А.А, Страховой К.А, Пановой М.В, Шмелева М.П, экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что 24.10.2016 года Омельяненко Н.П. по адресу: *****, забрала и в последующем реализовала 5 щенков - Ланселот, Лекс, Лада, Легенда, Лекса, из помета ВЕО СТРАЖ Багира от 25.08.2016 года, в связи с чем взыскал с Омельяненко Н.П. в пользу Можарова В.Н. 155 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования Омельяненко Н.П. о взыскании с Можарова В.Н. расходов на содержание 5 щенков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Можаров В.Н. передал Омельяненко Н.П. для последующей продажи 5 щенков, которая их приняла, фактически осуществляла содержание принадлежащих истцу животных до момента их передачи новому собственнику, в связи с чем взыскал с Можарова В.Н. в пользу Омельяненко Н.П. 132 785 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Омельяненко Н.П. не может быть признана в качестве заводчика щенков, поскольку собака породы восточноевропейская овчарка, кличка ВЕО Страж Багира не выбыла из владения и пользования Можарова В.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, в акте вязки от 27.06.2016 года в качестве владельца собаки породы восточноевропейская овчарка, кличка ВЕО Страж Багира выступает Омельяненко Н.П, в заявлении на регистрацию помета, как и в метрике щенка заводчиком также указана Омельяненко Н.П.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора аренды собаки для племенного использования являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Можарову В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова