Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15540/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дедковой Л.К., подписанную представителем по доверенности З.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 ноября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу по иску Дедковой Л.К. к Дедковой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дедкова Л.К. обратилась в суд с иском к Дедковой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 899 руб. 58 коп, процентов в размере 16 883 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в спорной муниципальной квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства Дедкова Л.К, Дедкова Н.Т. (жена сына), Д.Г.Г. (внук) и несовершеннолетняя Д.Е.Г. С июня 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает в квартире по адресу: *, которую приобрела себе в собственность по договору купли-продажи от 9 июня 2007 года. Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, общее хозяйство сторонами не ведется. В период с января 2012 года по июнь 2017 года истец единолично выполняла солидарные обязательства сторон по оплате ЖКУ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года исковые требования Дедковой Л.К. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Дедковой Н.Т. в пользу Дедковой Л.К. неосновательное обогащение в размере 41 661 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 83 коп, а всего 43 111 руб. 07 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований Дедковой Л.К. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда в части взыскания неосновательного обогащения изменено, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу принято новое решение в данных частях, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

иск Дедковой Л.К. удовлетворить частично;

взыскать с Дедковой Н.Т. в пользу Дедковой Л.К. сумму неосновательного обогащения в размере 19 529 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 58 коп.;

в остальной части иска отказать;

в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедкова Л.К. ставит вопрос об отмене и изменении указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в спорной муниципальной квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства Дедкова Л.К, Дедкова Н.Т. (жена сына), Д.Г.Г. (внук), и несовершеннолетняя Д.Е.Г.

С июня 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает в квартире по адресу: *, которую приобрела себе в собственность по договору купли-продажи от 9 июня 2007 года.

Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется.

На протяжении длительного времени истец единолично выполняет солидарные обязательства сторон по оплате ЖКУ.

Судом установлено, что иск предъявлен в суд 3 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям до июня 2014 года пропущен.

Судом также установлено, что истец в вышеуказанный период не направляла ответчику претензию об уплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик в суде утверждала, что не была осведомлена о необходимости оплаты.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части периода до июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Дедковой Н.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ею производилась оплата указанных услуг за спорный период, в связи с чем взыскал с нее за период с июля по 2014 года по июнь 2017 года денежные средства в размере 41 661 руб. 24 коп, исходя из математического расчета суммы всех платежей, указанных в представленных истцом квитанциях, разделенные на количество проживающих (с июля 2014 года по февраль 2015 года - 3 человека, с марта 2015 года по июнь 2017 года - 4 человека), за вычетом доли, падающей на самого истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе непроживание ответчика в квартире по адресу: *, основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг и отказа в иске не является, поскольку данные услуги были начислены с учетом проживания ответчика и оплачены истцом с учетом данных обстоятельств. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что он обращался за перерасчетом жилищно-коммунальных услуг в связи с его фактическим непроживанием.

Судом также учтено, что несмотря на то, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, основанием для отказа в иске, заявленного по солидарному долгу ответчика, возникшего в период до вынесения данного решения, данное обстоятельство не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцом в рассматриваемый период передавались ответчику платежные документы.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 83 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дедковой Л.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась и сочла заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, газоснабжение) не имеется, поскольку в спорном жилом помещении в рассматриваемый период ответчик не проживала, что стороны в судебном заседании не оспаривали, в квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления данных ресурсов.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно квитанциям об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги истцом за указанный период понесены расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту, отоплению квартиры по адресу: *, в том числе приходящиеся на долю ответчика, в размере 73 700, 80 руб. (6 400, 20 руб. (за период с июля по октябрь 2014 года (411,89 руб. + 1 188, 16 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 4 месяца)) + 1 711, 58 руб. (за ноябрь-декабрь 2014 года (473, 70 руб. + 1 237, 88 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 2 месяца)) + 10 269,48 руб. (за период с января по июнь 2015 года (473, 70 руб. + 1 237, 88 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 6 месяцев)) + 5 626, 56 руб. (за период с июля по сентябрь 2015 года (544, 81 руб. + 1 330, 71 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 5 626, 56 руб. (за период с октября по декабрь 2015 года (544, 81 руб. + 1 330, 71 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 11 253, 12 руб. (за период с января по июнь 2016 года (544, 81 руб. + 1 330, 71 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 6 месяцев)) + 8 477, 94 руб. (за период с июля по сентябрь 2016 года (988, 08 руб. + 1 837, 90 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 7 883, 85 руб. (за период с октября по декабрь 2016 года (790, 05 руб. + 1 837, 90 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 512 руб. (за январь 2017 года (за отопление)) + 2 627, 95 руб. (за январь 2017 года (790, 05 руб. + 1 837, 90 руб. за содержание и отопление)) + 2 464, 22 руб. (за февраль 2017 года (626, 32 руб. + 1 837, 90 руб. (за содержание и отопление)) + 724, 02 руб. (за март 2017 года (626, 32 руб. + 1 837, 90 руб. (за содержание и отопление) - 1 740, 20 руб. (перерасчет)) + 7 392, 66 руб. (за период с марта по май 2017 года (626, 32 руб. + 1 837, 90 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 2 976, 73 руб. (за июнь 2017 года (за содержание и отопление).

Судом также установлено, что размер приходящихся на долю ответчика расходов за содержание, ремонт и отопление квартиры составил 19 529, 08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и отоплению в размере 19 529, 08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ответчик должна была знать о наличии предусмотренной ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обязанности оплачивать расходы за содержание, ремонт и отопление спорной квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, факт непроживания в этой квартире ее от исполнения данной обязанности не освобождает, в связи с чем ненаправление истцом в адрес ответчика претензии об оплате указанных услуг не является основание для отказа во взыскании процентов в силу ст. 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся уплате истцу, в связи с чем в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, приходящиеся на спорные периоды.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из уплаченных истцом за ответчика денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и отоплению: за июль 2014 года - 140, 57 руб. (с 15.08.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 533, 35 руб.), за август 2014 года - 137, 40 руб. (с 11.09.2014 по 03.07.2014 исходя из суммы 533, 35 руб.), за сентябрь 2014 года - 133, 73 руб. (с 11.10.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 533, 35 руб.), за октябрь 2014 года - 130, 06 руб. (с 11.11.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 533, 35 руб.), за ноябрь 2014 года - 135,22 руб. (с 11.12.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за декабрь 2014 года - 131, 02 руб. (с 13.01.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за январь 2015 года - 127, 36 руб. (с 11.02.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за февраль 2015 года - 123, 31 руб. (с 12.03.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за март 2015 года - 89, 64руб. (с 11.04.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за апрель 2015 года - 86, 69 руб. (с 11.05.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за май 2015 года - 83, 33 руб. (с 11.06.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за июнь 2015 года - 79, 15 руб. (с 11.07.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за июль 2015 года - 82,49 руб. (с 11.08.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за август 2015 года - 78, 37 руб. (с 11.09.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за сентябрь 2015 года - 74, 46 руб. (с 11.10.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за октябрь 2015 года - 70, 73 руб. (с 11.11.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за ноябрь 2015 года - 67, 05 руб. (с 11.12.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за декабрь 2015 года - 64, 09 руб. (с 11.01.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за январь 2016 года - 61, 10 руб. (с 11.02.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за февраль

2016 года - 64, 11 руб. (с 11.03.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за март 2016 года - 60,25 руб. (с 11.04.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за апрель 2016 года - 56, 74 руб. (с 11.05.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за май 2016 года - 53, 23 руб. (с 11.06.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за июнь 2016 года - 49, 74 руб. (с 11.07.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за июль 2016 года - 62, 31 руб. (с 11.08.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 706, 49 руб.), за август 2016 года - 56, 03 руб. (с 11.09.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 706, 49 руб.), за сентябрь 2016 года - 50, 15 руб. (с 11.10.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 706, 49 руб.), за октябрь 2016 года - 40, 34 руб. (с 15.11.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 656, 99 руб.), за ноябрь 2016 года - 35, 66 руб. (с 11.12.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 656, 99 руб.), за декабрь 2016 года - 30, 08 руб. (с 11.01.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 656, 99 руб.), за январь 2017 года - 29, 27 руб. (с 11.02.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 785, 06 руб.), за февраль 2017 года - 18, 25 руб. (с 11.03.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 616, 05 руб.), за март 2017 года - 16, 92 руб. (с 11.04.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 797, 06 руб.), за апрель 2017 года - 8, 22 руб. (с 11.05.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 616, 05 руб.), за май 2017 года - 3, 38 руб. (с 11.06.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 616, 05 руб.), а всего взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 530, 45 руб.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 711, 58 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дедковой Л.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова