Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15543/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мягких С.Н. , поданную в организацию почтовой связи 24 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу по иску Мягких С.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии ,

УСТАНОВИЛ:

Мягких С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения N 24 от 27.07.2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период его работы с 17.04.1989 г. по 28.12.1997 г. сварщиком в совхозе "Солнечное" и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ссылаясь на то, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, поскольку специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования Мягких С.Н. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 27 июля 2017 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 17 апреля 1989 года по 01 января 1992 года в совхозе "Солнечное",

обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при назначении Мягких С.Н. пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 17 апреля 1989 года по 01 января 1992 года в качестве сварщика в совхозе "Солнечное" Солнечногорского района Московской области,

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягких С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Мягких С.Н. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления Мягких С.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в подсчет специального стажа не включен периоды работы истца с 17.04.1989 г. по 28.12.1997 г. сварщиком в совхозе "Солнечное" Солнечногорского района по причине несоответствия наименования профессии и отсутствия подтверждения характера работы по Списку N 2, наблюдательное дело не формировалось как льготное, перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, не представлялись, документы по личному составу поступили на хранение не в полном объеме.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Мягких С.Н. с 17.04.1989 по 28.12.1997 работал сварщиком в энергоцехе.

Согласно архивным справкам N * от 24.12.2012 г. и N * от 02.11.2017 г, выданным Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, в документах по личному составу архивного фонда совхоза "Солнечное" (с 1993 года - АОЗТ "Солнечное") имеются сведения о том, что Мягких С.Н. принят на работу 17 апреля 1989 г. сварщиком в энергоцех, документы по личному составу поступили на хранение не в полном объеме, приказы по личному составу за декабрь 1997 года отсутствуют, в связи с чем представить сведения об увольнении с работы Мягких С.Н. 28.12.1997 г. не представилось возможным. На основании имеющихся на хранении приказов по личному составу отвлечений от работы у истца за период с 17.04.1989 по ноябрь 1997 года не было, лицевые счета совхоза "Солнечное" за период 1989-1993 гг. представлены в виде табуляции без расшифровки кодов, представить сведения о полной занятости по основной работе не представилось возможным, лицевые счета поступили не в полном объеме, отсутствуют лицевые счета о начислении заработной платы Мягких С.Н. за период 1994-1997 гг, сведениями о видах работы, характере работы, с каким оборудованием работал Мягких С.Н, архив не располагает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мягких С.Н, поскольку исходил из того, что в период с 17 апреля 1989 года по 01 января 1992 года истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10 и стаж работы Мягких С.Н. с 17 апреля 1989 года по 01 января 1992 года подлежит включению в специальный стаж работы в льготном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж работы истца после 01 января 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцом после 01 января 1992 года выполнялись работы, связанные с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не включил период работы с 02 января 1992 года по 28 декабря 1997 года в специальный стаж, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мягких С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова