Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15547/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Терехов В.В. обратился в суд с иском к УК ЖКХ ООО "Капиталинвест" о взыскании убытков в размере 827 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года исковое заявление Терехова В.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования неподсудны данному суду, заявителю разъяснено, что ему следует обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, учитывая, что подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 827 руб. 78 коп, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производными от требования имущественного характера и не изменяют подсудность данного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Терехову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова