Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15548/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соколова В.М., Соколовой М.П., поданную в организацию почтовой связи 25 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Соколова В.М., Соколовой М.П. к ДГИ г.Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.М, Соколова М.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка фактической площадью 1 540 кв.м, а также жилого дома (Соколов В.М. собственник 46/100 доли, Соколова М.П. собственник 54/100 долей), расположенного на земельном участке по адресу: *****. Земельный налог на объект недвижимости оплачен Соколовым В.М. Управление Росреестра письмом от 24 апреля 2017 года отказало истцам во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду противоречивой информации относительно технических характеристик объекта недвижимости. 04 сентября 2017 года Соколов В.М. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка по адресу: *****. 06 октября 2017 года ДГИ г.Москвы отказало в предоставлении данной услуги, сославшись на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, истцы просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *****, площадью 1579 кв.м, согласно координатам, указанным в межевом плане, признать за Соколовым В.М. право собственности на 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Соколовой М.П. право собственности на 54/100 долей в праве собственности на земельный участок, с указанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, а также основанием для регистрации права собственности в Росреестре.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования Соколова В.М, Соколовой М.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.М, Соколова М.П. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Исполнительного Комитета Химкинского райсовета депутатов трудящихся от 10 декабря 1949 года Шустову Петру Алексеевичу выделен земельный участок площадью 0,12 га из госземфонда при ст. Крюково для постройки жилого дома.

06 августа 1953 года на основании решения N***** Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области дом, расположенный по адресу: *****, принят в эксплуатацию, Кутузовский сельский совет Химкинского района МО обязан внести Шустова П.А. в похозяйственную книгу, разрешена постоянная прописка.

19 августа 1953 года между Шустовым П.А. и Соколовой А.Н. был заключен договор купли-продажи 46/100 долей домовладения N 77, расположенного по адресу: *****.

19 августа 1953 года между Шустовым П.А. и Соколовым В.Н. был заключен договор купли-продажи доли домовладения в размере 54/100 долей в праве собственности, находящегося по адресу: *****.

Согласно справке Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области БТИ от 19 мая 1967 года N*****, домовладение в *****, общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 80,1 кв.м, принадлежит Соколову Василию Никитовичу, Соколовой Анне Никитовне. Площадь земельного участка 1540 кв.м.

**** года Соколова Анна Никитовна умерла, наследником по завещанию к имуществу умершей является Соколов Михаил Никитович.

Наследственное имущество состоит из 46/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *****, домовладение состоит из жилого кирпичного строения площадью 102,8 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1540 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского совета депутатов трудящихся МО от 02 июня 1967 года N***** жилой дом принят в эксплуатацию.

***** года Соколов Михаил Никитович умер, наследниками по завещанию к имуществу умершего являются Соколова Мария Васильевна, Соколов Вячеслав Михайлович и Соколов Виталий Михайлович.

Наследственное имущество состоит из 46/100 долей в праве собственности на жилое домовладение, находящееся по адресу: *****, домовладение состоит из кирпичного строения общей площадью 102,8 кв.м, в том числе жилой площадью 80,1 кв.м, 6 сараев, расположенных на земельном участке площадью 1540 кв.м.

***** года Соколов Василий Никитович умер, наследником к имуществу умершего является его жена Соколова Мира Петровна.

Наследственное имущество состоит из 54/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *****, домовладение состоит из основного кирпичного строения общей площадью 102,8 кв.м, в том числе 80,1 кв.м, и служебных строений, расположенных на земельном участке площадью 1540 кв.м.

***** года Соколова Мария Васильевна умерла, наследниками к имуществу умершей являются ее сыновья Соколов Вячеслав Михайлович и Соколов Виталий Михайлович.

Из представленных документов следует, что Соколов Виталий Михайлович отказался от наследственного имущества в пользу Соколова Вячеслава Михайловича.

Соколов В.М. является наследником по завещанию. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на 46/100 долей в праве собственности домовладения, находящегося по адресу: *****, расположенного на земельном участке площадью 1540 кв.м.

Судом установлено, что 26 мая 2006 года между Соколовым Виталием Михайловичем и Соколовым Вячеславом Михайловичем заключен договор дарения, по которому Соколов Виталий Михайлович подарил Соколову Вячеславу Михайловичу 46/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *****, расположенный на земельном участке площадью 1540 кв.м.

Кроме того, Соколов В.М. является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Соколова М.П. является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности.

24 апреля 2017 года решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (учетное дело N*****), поскольку представленные в материалы учетного дела документы носят противоречивый характер относительно технических характеристик объекта недвижимости. Документы, позволяющие установить причины и законные основания изменения площади земельного участка с 1200 кв.м на 1540 кв.м либо поясняющие указанные изменения, в материалах учетного дела отсутствуют. На кадастровом учете земельный участок не состоит.

04 сентября 2017 года Соколов В.М. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: *****.

Согласно ответу N***** от 06 октября 2017 года ДГИ г.Москвы отказало в предоставлении данной услуги, сославшись на положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы на запрос суда от 09 апреля 2018 года, границы земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ***** установлены действующим проектом межевания территории поселка Малино, утвержденным распоряжением ДГИ г.Москвы от 02 февраля 2009 года N 80; испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе и водоохранной зоне.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне Малинского ручья, отнесен к землям, ограниченным в обороте, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих изменение площади спорного земельного участка с 1 200 кв.м на 1 540 кв.м.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соколову В.М, Соколовой М.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова