Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15558/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Рогоновой Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 ноября 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1972/18 по иску Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Ахаян Р.А. обратился в суд с иском к Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.275.534,00 руб, указав,что земельный участок, приобретенный им у Рогонова В.П, истребован у него вступившим в законную силу решением суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено:

- исковые требования Ахаяна Р.А. к Рогонову В.П, Рогоновой Т.М. удовлетворить;

- взыскать с Рогонова В.П. в пользу Ахаяна Р.А. убытки в сумме 637.767,00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.193,83 руб.;

- взыскать с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Р.А. убытки в сумме 637.767,00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.193,83 руб.;

- обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество Рогонова В.П, в части превышающей 644.960,83 руб. отменить;

- обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество Рогоновой Т.М, в части превышающей 644.960,83 руб. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года изменить;

- взыскать с Рогонова В.П. в пользу Ахаяна Р.А. 1.275.534,00 руб, а также госпошлину в размере 14.387,67 руб.;

- в части требований Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоновой Т.М. и представителя Рогонова В.П. по доверенности Волошиной Е.Б. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Перовского районного суда от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года, постановлено:

- и ск удовлетворить частично;

- взыскать с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Р.А. неосновательное обогащение в размере 281.526,00 руб. и госпошлину в размере 6.015,26 руб.;

- в удовлетворении требования о взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.

Рогоновой Т.М. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 15 августа 2008 года, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М, ответчик Рогонов В.П, в лице представителя по доверенности Рогоновой Т.М, продал, а истец Ахаян Р.А. купил земельный участок по адресу: ****, площадью 600 кв.м, кадастровый N ***, стоимостью 281.526,00 руб.

Цена земельного участка определена в размере кадастровой стоимости 281.526,00 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Расчет между сторонами произведен (п. 2.3 договора).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года по делу 33-9949 земельный участок истребован у Ахаяна Р.А. в пользу законного собственника Жигайковой Е.В.

Судебным актом установлено, что дед Жигайковой Е.В. являлся членом СНТ "Заречное" и в его пользовании находился участок N * в данном СНТ; после его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка Жигайкова Е.В. Постановлением Главы МО поселок Красково N570 от 13 декабря 2000 года спорный земельный участок передан в собственность Жигайковой Е.В.; в отсутствие последней новый председатель СНТ "Заречное" Рогонова Т.М, не поставив Жигайкову Е.В. в известность, передала спорный садовый участок своему мужу Рогонову В.П, который продал его Ахаяну Р.А.

Таким образом, истец Ахаян Р.А. был лишен имущества, приобретенного по договору купли-продажи с Рогоновым В.П...

Денежные средства Ахаяну Р.А. Рогоновым В.П. не возвращены.

03 сентября 2016 года Рогонов В.П. умер, определением суда произведена замена ответчика на Рогонову Т.М.

Как следует из п. 3.1, 4.1, 4.2 договора купли-продажи земельный участок правами других лиц не обременен, Рогонов В.П. продал, а Ахаян Р.А. купил по договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами Администрации Московской области, изданными в пределах ее полномочий.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 460, 461, 462, 1103, 1175 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года по делу N33-9949 установлено отсутствие оснований у продавца земельного участка Рогонова В.П. к освобождению от ответственности по возмещению убытков, причиненных истребованием у покупателя переданного по договору купли-продажи земельного участка, постольку, с учетом того, что правопреемником Роганова В.П. явилась Рогонова Т.М, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска; согласно кадастровой справки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию 20 июля 2015 года составляет 1.275.534,00 руб, между тем, покупателем оплачена цена земельного участка, определенная сторонами в размере кадастровой стоимости на момент заключения договора (15 августа 2008 года) в сумме 281.526,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Ахаян Р.А. должен был заявить требования о применении последствий недействительности сделки и, после получения соответствующего решения суда, заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рогоновой Т.М. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1972/18 по иску Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева