Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15578/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дьячкова Ю.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4119/17 по иску Дьячкова Ю.Г. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Ю.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года постановлено:

- исковые требования Дьячкова Ю.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Дьячкова Ю.Г. сумму ущерба в размере 97.800,70 руб, судебные расходы в размере 25.380,74 руб, а всего - 123.181,44 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Дьячкова Ю.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Дьячковым Ю.Г. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 мая 2017 года в Отдел МВД России по Рязанскому району г Москвы потупило заявление от Дьячкова Ю.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, г.р.з. *, припаркованного у дома N 3 по *.

Согласно материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, 29 мая 2017 года в 15-00 Дьячков Ю.Г. припарковал возле подъезда 2 по адресу: *, *, через некоторое время начался ураганный ветер и на автомашину истца упал ствол дерева, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде множества вмятин на крыше, возможны скрытые повреждения. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на автомашине лежал ствол дерева, который при падении причинил повреждения в виде помятой крыши, остальные повреждения скрывает крона дерева, возможны скрытые повреждения. Замок зажигания без повреждений, из машины ничего не пропало; повреждения автомашины возникли в результате падения дерева.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанского району г. Москвы от 31 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об оценке N 300617/101 от 30 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа, 234.223,89 руб, стоимость автомашины до происшествия 263.224,12 руб, остаточная стоимость 92.115,18 руб.

На момент обращения в суд, ремонт автомобиля истцом произведен, в связи с чем, Дьячковым Ю.Г. заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на ремонт автомобиля в размере 97.800,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны насаждений г.Москвы, утв. Постановлений Правительства г.Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП, и исходил из того, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, ведение которых находятся эти территории; ответчик наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения; обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района"; доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" и исходила из представленного ответчиком акта обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев от 10 апреля 2017 года, согласно которого в результате обследования дворовой территории по адресу: ***, аварийных деревьев не выявлено; согласно акту N 1 от 29 мая 2017 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", установлено, что в результате сильного порыва ветра до 24 м/с повалены два дерева на припаркованные автомобили *, *, *, г.р.з. *. Породы деревьев - тополь, диаметр ствола: 35 см, высота 15 м и липа, диаметр ствола 20 см, высота 13 м. (ранее данные деревья не были признаны аварийными или подлежащими обрезке); согласно фотографий, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зелёной кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено; из представленных сведений метеобюро в дату и время причинения имуществу истца ущерба, подтверждающие наличие природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зелёных насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось; вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленными ответчиком доказательствами направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Дьячкова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4119/17 по иску Дьячкова Ю.Г. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова