Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15584/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Невечеря К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по делу по иску Невечеря К.В. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Невечеря К.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-2 ФСИН России по Московской области о признании договора N ***** от 20.01.2006 г. социального найма жилого помещения по адресу: *****, недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора у ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области не было прав на распоряжение имуществом.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года и сковые требования Невечеря К.В. удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор социального найма N 9 жилого помещения от 20 января 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Невечеря Константина Владимировича к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании договора N ***** от 20.01.2006 социального найма жилого помещения по адресу: *****, недействительным - отказать.

В кассационной жалобе Невечеря К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20 января 2006 года между ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор социального найма N ***** жилого помещения - квартиры N 47, расположенной по адресу: *****. Совместно с нанимателем Невечеря К.В. в договор были включены: жена - Невечеря О.А, дочь - Невечеря (Орлова) Д.К.

01 октября 2008 года между ФСИН России и ФБУ "Колония-поселение N2 УФСИН России по Московской области" заключен договор о передаче федерального имущества в оперативное управление, в числе передаваемого имущества указано жилое кирпичное здание на 60 квартир, расположенное по адресу: *****.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в оперативном управлении ФКУ "Колония-поселение N2 УФСИН России по Московской области" на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008г, дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2010 года, 14 февраля 2013 года, право оперативного управления зарегистрировано 14 декабря 2016 г.

Разрешая ходатайство третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку заявление о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор социального найма от 20 января 2006 заключен ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, не имевшим законных оснований для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма Невечеря К.В, поскольку жилое помещение в оперативном управлении у него на момент заключения договора не находилось.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации ( ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, с 1987 года Невечеря К.В. проходил военную службу.

При прохождении военной службы в войсковой части 3746 решением жилищной комиссии воинской части от 02 декабря 1996 года Невечеря К.В. был поставлен на жилищный учет для получения жилья.

В октябре 1998 года Невечеря К.В. был уволен с военной службы, а с 17 ноября 1998 года исключен из списков личного состава воинской части с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жильем.

Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N ***** от 02 ноября 2004 года, Невечеря К.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: *****.

Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N ***** от 21 февраля 2005 года, Невечеря К.В. поставлен на жилищный учет.

Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N ***** от 20 января 2006 года, постановлено заключить с Невечеря К.В. как с ветераном боевых действий договор социального найма квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: *****.

20 января 2006 года между ГУП Учреждение УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор N ***** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В указанное помещение в качестве членов семьи вселены: Невечеря Оксана Алексеевна - жена; Невечеря Дарья Константиновна - дочь.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в оперативном управлении ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 г, дополнительных соглашений к нему от 31.12.2010 г. и 14.02.2013 г, право оперативного управления зарегистрировано 14.12.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Орловой Д.К. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Орловой Д.К, Невечеря К.В, Невечеря Т.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Невечеря М.К, Невечеря В.К, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета, подтверждено право Невечеря К.В. и членов его семьи пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии установлено, что в соответствии с распоряжением ЦРК ВВ МВД РФ от 06.06.2015 г. N ***** от 22.09.2015 г. на заседании жилищной комиссии, оформленной протоколом N *****, Невечеря К.В. распределена трехкомнатная квартира для постоянного проживания по адресу: *****, общей площадью 72,3 кв.м. Впоследствии между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" войсковая часть 5380 и Невечеря К.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 01.10.2015 г. N *****.

Начальником ФКУ N 2 УФСИН России по Московской области в 2017 году была инициирована проверка запросов, касающихся обеспеченности Невечеря К.В. жильем. В ходе проверки 231 военной прокуратурой гарнизона установлено, что 20.01.2006 г. между ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Невечеря К.В. с существующим на тот момент составом семьи был заключен договор социального найма N 9 жилого помещения - квартиры N47 по адресу: *****, о заключении договора найма жилого помещения Невечеря К.В. жилищную комиссию войсковой части 6796 не уведомил и продолжал состоять на жилищном учете до получения квартиры по адресу: *****, в связи с чем жилищная комиссия войсковой части 6796 (решение, оформленное протоколом N ***** от 10.04.2017 г.) установиланезаконное предоставление Невечеря К.В. и членам его семьи трехкомнатной квартиры по адресу: *****.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года решение жилищной комиссии войсковой части 6796 от 22.09.2015 г. в части распределения Невечеря К.В. и членам его семьи квартиры по адресу: *****, признано незаконным, договор социального найма данного жилого помещения - недействительным, а Невечеря К.В. и члены его семьи обязаны освободить данную квартиру.

То обстоятельство, что Невечеря К.В. не уведомил жилищную комиссию войсковой части 6796 о договоре социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: *****, и продолжал состоять на жилищном учете до получения квартиры по адресу: *****, свидетельствует о том, что с предоставлением спорной квартиры по договору социального найма он был согласен.

Собственник жилого помещения - Российская Федерация и лицо, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, договор социального найма жилого помещения N ***** от 20 января 2006 года не оспаривают.

Согласно пояснениям представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после оформления многоквартирного дома: ***** в оперативное управление учреждения ответчик с проживающими в доме гражданами перезаключает договоры социального найма жилых помещений на тех же условиях.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Невечеря К.В, поскольку исходил из того, что на момент предоставления истцу спорной квартиры в действиях должностных лиц нарушений закона не имелось, права других лиц на указанное жилье не были нарушены, нарушений порядка предоставления жилья не установлено.

Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом удовлетворение заявленных исковых требований Невечеря К.В. может повлечь за собой обязанность войсковой части 6796 по пересмотру вопроса о предоставлении Невечеря К.В. другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

С настоящим иском Невечеря К.В. обратился в суд лишь 07 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявление о пропуске Невечеря К.В. срока исковой давности, сделанное третьим лицом в/ч 6796, не могло быть учтено судебной коллегией, являются несостоятельными, поскольку заявление в/ч 6796 о пропуске Невечеря К.В. срока исковой давности имеет правовое значение исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований Невечеря К.В. может повлечь за собой обязанность войсковой части 6796 по пересмотру вопроса о предоставлении Невечеря К.В. другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, выводы судебной коллегии о том, что к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности по заявлению третьего лица, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Невечеря К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова