Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15586/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Скрипки И.В., подписанную представителем по доверенности Б.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 8 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по делу по иску Скрипки И.В. к ООО "Дженсер Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка И.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.08.2017 года он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля *. 25.08.2017 года истцом согласована комплектация автомобиля с менеджером по продажам. В качестве предоплаты будущего автомобиля истец передал ответчику свой автомобиль, о чем составлен договор купли-продажи N* от 30.08.2017 года. Сумма предоплаты составила 852 500 руб. Приняв данную сумму от истца, ответчик всячески уклонялся от подписания договора купли-продажи в отношении нового автомобиля. Впоследствии истцу стало известно о том, что деятельность ООО "Дженсер Запад" по продаже автомобилей * прекращена, с 01.09.2017 года заказы на автомобили не размещались, информация о необходимости прекращения контактирования новых автомобилей дилерским центром ООО "Дженсер Запад" направлена 01.09.2017 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик намерено уклонялся от подписания договора купли-продажи автомобиля, который был ранее заказан. 20.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности покупки нового автомобиля. Денежные средства истцу возвращены тремя платежами 07.11.2017 года, 08.11.2017 года, 14.11.2017 года. 24.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день незаконного удержания денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без ответа. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 620 025 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Скрипки И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипка И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30.08.2017 года между Скрипкой Г.В. и ООО "Дженсер Запад" был заключен договор N* купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль *, государственный регистрационный номер *. В соответствии с дополнительным соглашением цена договора определена сторонами в размере 852 500 руб. В соответствии с п.2.3 договора покупатель обязался выплатить продавцу стоимость автомобиля в течение 7 банковских дней с момента передачи автомобиля покупателю и подписания сторонами соответствующего акта.

30.08.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля по вышеуказанному договору, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял автомобиль *, государственный регистрационный номер *.

Как следует из пояснений истца, до заключения вышеуказанного договора, 20.08.2017 года истец обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля *.

Судом также установлено, что 25.08.2017 года истцом согласована комплектация автомобиля с менеджером по продажам. В качестве предоплаты будущего автомобиля истец передал ответчику свой автомобиль, о чем составлен договор купли-продажи N* от 30.08.2017 года. Сумма предоплаты составила 852 500 руб. Впоследствии истцу стало известно о том, что деятельность ООО "Дженсер Запад" по продаже автомобилей * прекращена с 01.09.2017 года, заказы на автомобили не размещались, информация о необходимости прекращения контактирования новых автомобилей дилерским центром ООО "Дженсер Запад" направлена 01.09.2017 года. По мнению истца, ответчик намерено уклонялся от подписания договора купли-продажи автомобиля, который был ранее заказан.

20.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности покупки нового автомобиля. Денежные средства истцу возвращены тремя платежами 07.11.2017 года, 08.11.2017 года и 14.11.2017 года.

24.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день незаконного удержания денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду ответ ООО "*", из которого следует, что дата расторжения дилерского договора между ООО "Дженсер Запад" и ООО "*" - 30.11.2017 года, информация о необходимости контактирования новых автомобилей дилерским центром направлена 01.09.2017 года. С 01.09.2017 года заказы на автомобили не размещались со стороны дилерского центра ООО "Дженсер Запад". Однако заказ на автомобиль * для истца был размещен 30.08.2017 года, то есть до даты соответствующего уведомления. 20.10.2017 года от истца поступило заявление на возврат предоплаты в размере 852500 руб, которая возвращена 07.11.2017 года в размере 280 000 руб, 08.11.2017 года в размере 280 000 руб, 14.11.2017 года в размере 292 500 руб.

Судом установлено, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля N*, по которому истец намеревался приобрести у ответчика автомобиль *, сторонами не подписан, фактически между истцом и ответчиком заключен только один договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2017 года N03064-67, по которому продавцом выступил истец, а покупателем - ответчик.

Также судом установлено, что по условиям данного договора ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный п. 2.2 договора, так как денежные средства перечислены истцу 07.11.2017 года, 08.11.2017 года, 14.11.2017 года.

Из договора, который сторонами не подписан, следует, что при его подписании, покупатель (истец) должен осуществить предоплату товара в размере 852500 руб. (п.3.2.).

Вместе с тем, как следует из иска, Скрипка И.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", так как ответчик незаконно удерживал деньги по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2017 года N 03064-67, по которому истец выступал продавцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи N03064-67 истец не является потребителем, а является продавцом, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, действия Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" не распространяются, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" штрафа удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скрипке И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова