Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15589/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Васильева С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску Киселева Ю.А. к Васильеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 25 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 550 000 руб, которые ответчик обязался вернуть через три месяца, что подтверждено распиской от 25 февраля 2017 года. Однако долг в срок не был возвращен, на устные и письменные предложения о добровольной уплате долга Васильев С.С. не отреагировал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и сковые требования Киселёва Ю.А. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Васильева Сергея Сергеевича в пользу Киселёва Юрия Андреевича сумму долга в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, почтовые расходы в размере 546 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25 февраля 2017 года между Киселевым Ю.А. и Васильевым С.С. был заключен договор займа на сумму 550 000 руб, которые ответчик обязался вернуть через три месяца, что подтверждено распиской от 25 февраля 2017 года.

30 мая 2017 года Киселев Ю.А. направил в адрес Васильева С.С. претензию с требованием о возврате задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что стороны договорились о продаже ответчику транспортного средства *****, принадлежащего дочери истца.

23 июля 2016 года транспортное средство ***** передано ответчику, а также застрахована его гражданская ответственность со сроком действия на полгода.

Сторонами достигнута договоренность, что после получения платы за транспортное средство *****, данное имущество переходит в собственность ответчика.

В период эксплуатации транспортного средства ***** Васильев С.С. отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, попросил Киселева Ю.А. забрать транспортное средство.

После истечения срока действия страховки истец забрал транспортное средство ***** и попросил ответчика написать расписку на 550 000 рублей за его пользование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Васильевым С.С. обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ним и Киселевым Ю.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 550 000 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что денег в долг он от истца не получал и правоотношения по договору займа между сторонами не возникли, поскольку они противоречат содержанию расписки от 25 февраля 2017 г, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчику не передавались, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Васильеву С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова