Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15592/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Елизаровой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года по делу по иску Елизаровой М.В. к Барановской О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова М.В. обратилась в суд с иском к Барановской О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что * г. умер ее брат Б.М.В, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: *, общей площадью 36,1 кв.м. В силу юридической неграмотности истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного шестимесячного срока, в связи с чем получила отказ. Однако истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти брата, а именно: с 31 октября 2008 г. и по настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире. Таким образом, на момент смерти наследодателя истец проживала в принадлежавшей ему квартире по адресу: * и пользовалась всеми вещами наследодателя в квартире. При жизни умерший выдал истцу доверенность на распоряжение его денежными средствами во вкладах. Истец из своих средств оплатила ремонт спорной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года исковые требования Елизаровой М.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

установить факт принятия наследства по закону Елизаровой М.В. после смерти брата Б.М.В, умершего * г.;

признать за Елизаровой М.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю квартиры по адресу: *, после смерти Б.М.В, умершего * г. ;

решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Елизаровой М.В. к Барановской О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Елизарова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * г. умер Б.М.В, * года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *, общей площадью 36,1 кв.м.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 1999 г.

Наследниками Б.М.В. по закону второй очереди являются сестры Елизарова М.В, Барановская О.В, Г.Н.В, Ч.Т.В. и брат Б.А.В.

Наследственное дело к имуществу Б.М.В. открыто 06 августа 2016 г. у нотариуса г. Москвы С.Т.И. по заявлению Барановской О.В.

Г.Н.В, Ч.Т.В. и Б.А.В. от принятия наследства отказались в пользу Барановской О.В.

08 июня 2017 г. постановлением Ф.Ю.А. врио нотариуса С.Т.И. истцу Елизаровой М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Елизарова М.В. на момент смерти проживала в квартире наследодателя, после его смерти продолжает там проживать, а факт длительного проживания истца в квартире наследодателя после его смерти свидетельствует о том, что истец осуществила действия по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом судебная коллегия указала на то, что истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу не отрицала, что оплату расходов по содержанию спорного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства, не осуществляла, до и после смерти наследодателя она просто проживала в спорной квартире.

Судебной коллегией установлено, что Барановская О.В. приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, фактически владеет спорным имуществом, поскольку осуществляет оплату расходов по содержанию наследственного имущества, в том числе оплачивает коммунальные платежи за квартиру, налоги, оплачивала похороны наследодателя, что также не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия также не согласилась с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля М.О.А, которая будучи невесткой истца показала, что Елизарова М.В. с 2008г. проживает в спорной квартире, находится с ответчиком в конфликтных отношениях.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией, по существу дела свидетель фактически не дала юридически значимых показаний, направленных на установление воли истца на принятие наследства после смерти наследодателя, не подтвердив выводов суда о фактическом распоряжением имуществом наследодателя после его смерти. При этом судом первой инстанции не было учтено, что использование в собственных целях имущества, расположенного в квартире наследодателя, после его смерти недостаточно для установления воли истца на принятие наследства в течение установленного законом срока, поскольку тем же имуществом истец пользовалась и до смерти Б.М.В. Допрошенный по делу свидетель фактов, свидетельствующих о принятии наследства истцом после смерти Б.М.В. не сообщил.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой М.В, поскольку сам по себе факт проживания истца в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истец не предпринимала, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, истец не представила, в связи с чем факт принятия Елизаровой М.В. наследства после смерти Б.М.В. по настоящему делу не доказан.

При этом судебной коллегией учтено, что Елизарова М.В. знала об открытии наследства после смерти наследодателя Б.М.В, но не реализовала свое право на получение наследства, интерес к наследственному имуществу у истца возник после того, как ответчик оформила свои наследственные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Елизарова М.В. после смерти наследодателя сохраняла имущество в надлежащем состоянии, вкладывала денежные средства в текущий ремонт жилого помещения, частично оплачивала коммунальные услуги, во внимание приняты быть не могут, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Елизаровой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова