Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15594/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куликовой К.В., подписанную представителем по доверенности Балакиной М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Куликовой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Куликовой К.В. об обращении взыскания на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего Куликовой К.В.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года определение суда отменено, постановлено:

гражданское дело возвратить в Троицкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Куликова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 23.06.2010 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Куликовым Г.Л. был заключен договор кредитной линии N *****, согласно условиям которого Куликову Г.Л. был предоставлен кредит в размере 6 500 000 долларов США на условиях срочности, платности и возвратности.

15.10.2010 года в обеспечение обязательств между Куликовым Г.Л. и ПАО М2М Прайвет Банк был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N *****, согласно которому Куликов Г.Л. предоставил в качестве залогового имущества нежилое помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.22, 220 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время в отношении Куликова Г.Л. рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств лица, признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом г. Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) (подп. 1 п. 4 ст. 27 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что 16.12.2014 года решением Троицкого районного суда г.Москвы за Куликовой К.В. признано право собственности на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

28.11.2014 года к договору о залоге недвижимости заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому залогодателем также стала Куликова К.В.

16.06.2016 года решением Арбитражного суда г.Москвы Куликов Г.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

25.08.2017 года определением Арбитражного суда г.Москвы требования ПАО М2М Прайвет Банк включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Куликова Г.Л.

Разрешая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из того, что Куликова Г.Л. в деле о банкротстве не участвует, при этом принятое по делу определение суда первой инстанции препятствует реализации прав банка как залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего Куликовой К.В, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куликовой К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова