Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15606/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Полтавченко Н.В., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Полтавченко Н.В., Никитиной Н.Г., Семенченко С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенченко Р.В., о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Полтавченко Н. В, Никитиной Н. Г, Семенченко С. О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Семенченко Р.В, о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении. В обоснование иска указал, что собственником помещения - однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м по адресу: ххх являлся Фураев А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24.08.1993 г. В период отсутствия данного лица по месту регистрации неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на его имя, после чего 14.09.2010 г. заключили от его имени договор купли-продажи указанного жилого помещения с Полтавченко Н.В. В результате ничтожной сделки последняя стала собственником квартиры. По факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело и ДГИ г. Москвы признан потерпевшим.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к Полтавченко Н.В, Никитиной Н.Г, Семенченко С.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Семенченко Р.В, о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. отменить и принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный 14.09.2010 г. от имени Фураева А.А. с Полтавченко Н.В.

Прекратить право собственности Полтавченко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Выселить Полтавченко Н.В, Никитину Н.Г, Семенченко С.О, Семенченко Р.В. из квартиры, расположенной по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Полтавченко Н.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N ххх, расположенная по адресу: ххх, находилась в собственности Фураева А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24.08.1993 г.

Из копии договора купли-продажи квартиры от 14.09.2010 г. следовало, что продавец Фураев А.А. продал покупателю Полтавченко Н.В. указанную квартиру. На основании этого договора право собственности на квартиру перешло к Полтавченко Н.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Полтавченко Н.В. 1987 года рождения, Никитина Н.Г. 1958 года рождения, Семенченко С.О. 1990 года рождения и Семенченко Р.В. 2011 года рождения.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 11.07.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В постановлении указано, что неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на имя Фураева А.А, после чего 14.09.2010 г. заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 11, кв. 17 с Полтавченко Н.В.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 г. ДГИ г. Москвы признан потерпевшим.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.160,167,434, 549,550,551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что сделка - договор купли-продажи квартиры была совершена не Фураевым А.А, учитывая при этом, что судебного акта по уголовному делу до настоящего времени не имеется, дело находится в процессе рассмотрения, согласно выводам технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, решить вопрос, кем - Фураевым А.А. или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из отсутствия у ДГИ г. Москвы права на обращением с данным иском.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия установила, что с огласно копии договора купли-продажи квартиры от 14.09.2010 г, заключенного Фураевым А.А. лично, им был представлен паспорт ххх, выданный отделом УФМС России по Московской области в Ступинском районе 23.08.2008 г, код подразделения ххх.

В материалах дела имеется листок информации, согласно которому паспорт ххх, выданный 23.08.2008 г. ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе Кудиярову С.М, разыскивается как утраченный по заявлению владельца от 17.10.2009 г.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал доказанным, что Фураев А.А. в оспариваемой сделке участия не принимал, от его имени выступало неустановленное лицо с поддельным паспортом.

Поскольку указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, оценка данным доказательствам не была дана, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о недоказанности факта отсутствия волеизъявления Фураева А.А. на продажу квартиры и заключения договора от его имени другим лицом без наличия на то полномочий.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 209, 454 ГК РФ, судебная коллегия указала, что в постановлении Измайловского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 10.05.2016 г. указано, что в 2010 г. Фураев А.А. числился без вести пропавшим, не имел наследников, что явилось для лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, поводом для хищения квартиры, являющейся выморочным имуществом. В этом же постановлении указано, что 09.10.2010 г. Полтавченко Н.В, достоверно зная о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх от имени Фураева А.А. заключал не Фураев А.А, а неизвестный, желая приобрести право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по цене значительно ниже рыночной, не отказалась от приобретения права собственности на квартиру, получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, находясь в автомобиле. Поскольку Фураев А.А. являлся без вести пропавшим, ущерб от противоправных действий причинен городу Москве в лице ДГИ г. Москвы.

Установив тем самым, что собственник спорной квартиры Фураев А.А. свою квартиру Полтавченко Н.В. не продавал, квартира выбыла из его владения помимо его воли, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2010 г. и прекращении права собственности Полтавченко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, судебная коллегия удовлетворила исковые требования о выселении Полтавченко Н.В, Никитина Н.Г, Семенченко С.О, Семенченко Р.В. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, не установив при этом законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г, Фураев А.А. объявлен умершим, датой смерти согласно копии свидетельства о смерти является 04.07.2017 г, срок для принятия наследства истек 04.01.2018 г, а также, из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следовало, что наследственное дело к имуществу Фураева А.А. не открывалось, судебная коллегия удовлетворила требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании за городом Москвой права собственности на спорую квартиру, признав, что указанная квартира является выморочным имуществом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Полтавченко Н.В. судебная коллегия взыскала в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, копия которого приложена к настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, рассматривал вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков Полтавченко Н.В, Никитиной Н.Г, Семенченко С.О, не явившихся в судебное заседание, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Установив, что ответчики извещены надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полтавченко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Полтавченко Н.В, Никитиной Н.Г, Семенченко С.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенченко Р.В, о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова