Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15607/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Вышедкевич Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Вышедкевич Е.Ю. к Вышедкевичу С.И., Корнееву И.В., ООО "Олива-Факел" о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Вышедкевич Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Вышедкевичу С.И, Корнееву И.В, ООО "Олива-Факел" о разделе права требования по обязательствам из договора займа (расписки) от 04.10.2012 г, признании за Вышедкевич Е.Ю. ? доли права требования по обязательствам из договора займа от 04.10.2012 г, заключенному между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В, взыскании солидарно долга по договору займа от 04.10.2012 г. в размере 12 500 000 руб.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что во время брака 04.10.2012 г. совместные денежные средства в размере 25 000 000 руб. были переданы по договору займа, заключенному между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В, под 18% годовых сроком до 03.10.2015 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 04.10.2012 г. с ООО "Олива-Факел" подписан договор поручительства от 04.10.2012 г. N 22. В нарушение принятых обязательств должник не погасил основной долг, хотя выплачивает проценты в размере 375 000 руб, что соответствует 18% годовых. В свою очередь ответчик Вышедкевич С.И. отказывается разделить имущественные права по договору займа от 04.10.2012 г, являющиеся совместным имуществом супругов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований Вышедкевич Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Вышедкевич С.И. и Вышедкевич (до брака Пыркина) Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1999 г.

20.03.2012 г. между Вышедкевичем С.И. и Аликуловым О.А. заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Аликуловым О.А. Вышедкевичу С.И. переданы денежные средства в сумме 25 000 000 руб, которые Вышедкевич С.И. обязался возвратить до 01.01.2016 г.

04.10.2012 г. между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В. заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Вышедкевичем С.И. Корнееву И.В. переданы денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 03.10.2015 г. Данный договор займа обеспечен поручительством ООО "Олива-Факел" на основании договора от 04.10.2012 г. N 22.

Из пояснений Вышедкевича С.И, данных в суде первой инстанции, следует, что Корнеев И.В. и Аликулов О.А. все обязательства по договорам займа выполнили в срок, о чем свидетельствуют расписки.

Вышедкевич Е.Ю. и ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывали на то, что денежные обязательства между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В. возникли еще в 2008 году, когда была написана расписка на 7 000 000 руб, в 2010 году также оформлялись договоры займа, а после была написана единая расписка на все суммы в размере 25 000 000 руб, это были личные денежные средства ответчика Вышедкевича С.И, на тот момент он занимался хоккеем и хорошо зарабатывал. Денежные обязательства до настоящего времени не исполнены. Об указанных денежных обязательствах истец ничего не знала, узнала лишь летом 2017 года, когда стала перебирать вещи Вышедкевича С.И. и нашла расписки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. В частности, ответчиком в материалы дела представлены расписки от имени Вышедкевича С.И. и Корнеева И.В. о возврате денежных средств, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а также расписка Вышедкевича С.И. от 20.03.2012 г, подлинник которой, как следует из объяснений ответчика Вышедкевича С.И. и третьего лица Аликулова О.А, был порван сторонами договора займа после исполнения всех обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе, ст.ст. 34, 38 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вышедкевич Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, поскольку согласно указанным нормам закона, подлежит разделу между супругами, находящееся в собственности супруга и нажитое во время брака имущество, следовательно, право требования по обязательствам из договора займа может быть разделено в отношении денежных средств супруга, переданных по договору займа.

Установив, что Вышедкевич С.И. передал Корнееву И.В. по договору займа не личные денежные средства, а заемные, которые были взяты Вышедкевичем С.И. именно с целью передать их другому лицу по договору займа, суд пришел к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны общим имуществом супругов, а поэтому и право требования на эти денежные средство не может быть разделено.

Кроме того, судом учтено, что согласно объяснениям ответчиков и третьего лица все обязательства по договорам займа выполнены в срок, то есть в период брака и совместного проживания сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается представленными расписками. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, никаких доказательств обратного не представлено.

Ссылки стороны истца на фальсификацию доказательств со стороны ответчиков и заявление о подложности (фальсификации) доказательств суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку признал, что оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных стороной ответчика доказательств, не имеется. Все участники возникших по договорам займа от 20.03.2012 г. и от 04.10.2012 г. отношений подтвердили в судебном заседании факт передачи и возврата денежных средств по обязательствам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки наличию у Вышедкевича С.И. высокооплачиваемых контрактов и вкладов в банке, что опровергает факт получения им займа, судебной коллегией отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисленных доводов апелляционной жалобы, кроме того, как следует из материалов дела, истец брал денежные средства в долг в связи с возможностью получения беспроцентного займа с целью последующей передачи его под проценты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вышедкевич Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Вышедкевич Е.Ю. к Вышедкевичу С.И, Корнееву И.В, ООО "Олива-Факел" о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова