Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15609/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ахмедова Э.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 ноября 2018 года, на р ешение Перовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N2-447/2018 по иску Ахмедова Э.А.оглы к Богомоловой М.Д., ЗАО "Юридическая социальная защита" о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Э.А.оглы обратился в суд с иском к Богомоловой М.Д, ЗАО "Юридическая социальная защита" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Ответчиком Богомоловой М.Д. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска Ахмедова Э.А.о. отказано.

Ахмедовым Э.А.о. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 мая 2009 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Интерком Холдинг" заключено кредитное соглашение N *.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Интерком Холдинг" по указанному кредитному соглашению ОАО "Сведбанк" и Ахмедовым Э.А. заключен договор поручительства N* от 08 мая 2009 года, по условиям которого Ахмедов Э.А. обязался нести солидарную с ЗАО "Интерком Холдинг" ответственность перед ОАО "Сведбанк" за надлежащее исполнение всех денежных обязательств ЗАО "Интерком Холдинг" по кредитному соглашению N * от 08 мая 2009 года.

18 октября 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Юридическая социальная защита" заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым все права по кредитному соглашению N * от 08 мая 2009 года, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Интерком Холдинг", вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в том числе и по договору поручительства, заключенному 08 мая 2009 года с Ахмедовым Э.А, переданы ЗАО "Юридическая социальная защита".

Согласно п. 1.1 оспариваемого истцом договора от 18 октября 2012 года ОАО "Сведбанк" передает, а ЗАО "Юридическая социальная защита" принимает и оплачивает права требования, вытекающие из кредитного соглашения N * от 08 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Интерком Холдинг". Права требования переходят от ОАО "Сведбанк" к ЗАО "Юридическая социальная защита" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в том числе по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N* от 08 мая 2009 года, в том числе по договору поручительства N * от 08 мая 2009 года, заключенному ОАО "Сведбанк" с Ахмедовым Э.А.

20 октября 2016 года ЗАО "Юридическая социальная защита" и Богомоловой М.Д. заключен договор об уступке прав требований (цессии), решением Перовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска Ахмедова Э.А.о. о недействительности данной сделки отказано.

В обоснование требований истец указывал, что ОАО "Сведбанк" переуступило ЗАО "Юридическая социальная защита" права требования по договору поручительства с Ахмедовым Э.А, не переуступив при этом права требования по основному договору - кредитному соглашению N * от 08 мая 2009 года с ЗАО "Интерком Холдинг", что нарушает права истца, т.к. в случае удовлетворения им требований кредитора, Ахмедов Э.А.о. будет лишен возможности требовать с ЗАО "Интерком Холдинг" возмещения уплаченных средств; договор уступки требований от 18 октября 2012 года не содержит в себе условий на передачу ЗАО "Юридическая социальная защита", указывающую право требования выполнения обязательств от Ахмедова Э.А. в рамках договора поручительства N SWBR -05/09-407/3 S, заключенного ОАО "Сведбанк" и Ахмедовым Э.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. ст.166, 167, 168, 196, 200, 363 ГК РФ и исходил из того, что ОАО "Сведбанк" уступило ЗАО "Юридическая социальная защита" права требования как по кредитному соглашению N *ф от 08 мая 2009 года, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Интерком Холдинг", так и по договору поручительства N SWBR -05/09-407/3 S от 08 мая 2009 года, заключенному ОАО "Сведбанк" и Ахмедовым Э.А.; истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки - договора уступки прав требований от 18 октября 2012 года, прошло три года, в связи с чем срок исковой давности истек 19 октября 2015 года.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчислением судом начала течения срока исковой давности, о том, что исполнительный лист, имеющийся у Богомоловой М.Д, потерял свою силу, были предметом исследования суда первой инстанции и заявлялись в суде апелляционной инстанций, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными; оснований не согласиться с выводами судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется. В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ахмедова А.Э.о. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N2-447/2018 по иску Ахмедова Эльмара Ахмед оглы к Богомоловой Марии Дмитриевне, ЗАО "Юридическая социальная защита" о признании договора уступки прав требований недействительным, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова