Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15614/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Шинон", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 ноября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-706/18 по иску Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шинон" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость двери в размере 387.080,00 руб, неустойку в размере 600.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, расходы на представителя в размере 60.000,00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежных сумм за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение;

- исковые требования Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Шинон" в пользу Мудровой Н.В. стоимость двери в размере 387.080,00 руб, неустойку в размере 69.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб, расходы на представителя в размере 15.000,00 руб, штраф в размере 60.000,00 руб.;

- в остальной части иска Мудровой Н.В. отказать;

- взыскать с ООО "Шинон" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7.760,80 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Шинон" по доверенности Натарова А.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2015 г. истец обратилась к ответчику по вопросу приобретения входной двери, которую выбирала в выставочном зале; в тот же день оформлен бланк заказа двери с указанием размера "10 х 21", с указанием размера проема 1010 х 2110, внешнего размера 990 х 2090; при этом в графе "размер на заказ" - отметка отсутствует; из этого следует, что истец не заказывала дверь под конкретный размер, а заказывала дверь по образцу стандартного размера, имеющегося в распоряжении ответчика.

16 июля 2015г. истцу выдан счет N 732, где указаны индивидуальные признаки товара, включая: взломостойкость 4 класса KASO Guard Premium WK4 стандарт 2110 х 1010. Стоимость - 5.457,60 Евро; 16 июля 2015 г. истец оплатила ООО "Шинон" 173.680,00 руб. - 50 % стоимости товара; 25 августа 2015 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 212 истец внесла на основании счета N 732 от 16 июля 2015г. 213.400,00 руб. за товар, всего истцом оплачено ответчику 387.080,00 руб.; срок поставки - 60 рабочих дней с даты поступления оплаты в соответствии с п.3.2 по адресу покупателя; в спецификации N 1 к договору отражены индивидуально-определённые признаки товара, включая монтажный размер.

17 июля 2015 г. был осуществлен выезд сотрудника ООО "Шинон", по результатам которого составлен замер места установки, где указано, что дверной проем имеет отклонения с левой и правой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом был заказан товар по индивидуальному заказу по приемлемым для него размерам и ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом; при этом в договоре поставки, счете и спецификации имелись сведения о размерах товара, в связи с чем информация о товаре была доведена до истца надлежащим образом.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. в иске Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о взыскании денежных средств по спорному договору поставки двери отказано; при рассмотрении спора установлено, что ООО "Шинон" надлежащим образом оказало услугу по качеству и информации о товаре, договор со стороны ООО "Шинон" исполнен, а потому в силу ст.61 ГРК РФ, истец не вправе требовать расторжения договора и отказываться от него.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что заказывала у ответчика стандартную дверь; по совету замерщика пришлось расширять дверной проем, в связи с тем, что новая дверь была по бокам больше; при этом она обращала внимание замерщика, что заказанная стандартная дверь меньше по высоте на 20 см размера проема ее двери, однако никаких рекомендаций от ответчика не получила; как и не получила никакого вразумительного ответа при установке, чем заделывать образовавшийся сверху проем; при таких обстоятельствах, при доставке двери, она отказалась от ее установки; иных вариантов - произвести доплату с ее стороны и поставить дверь подходящего размера, ответчик не рассматривал; на установку двери, не отвечающей цели приобретения, истец согласна не была.

Из содержания заключенного сторонами договора поставки следует, что договор по своей природе является договором розничной купли-продажи по образцам; истец, являясь покупателем, была вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ей товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.22 Правил продажи товаров по образцам должен возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора поставки, в т.ч. на монтаж двери, суду представлено не было; представитель ответчика не отрицал, что монтаж двери истец не оплатила; также суду не было представлено доказательств того, что ООО "Шинон" предъявлял Мудровой Н.В. требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что истец отказалась от товара надлежащего качества; товар является стандартным, может быть использован любым потребителем; не заказывался истцом под свои размеры.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходила из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнено и, с учетом снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу об удовлетворении требования в размере 69.000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий, по мнению ответчика, применению основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы "Шинон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-706/18 по иску Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова