Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15626/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кондратьева Ф.В., поданную через отделение почтовой связи 24.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кондратьева Ф.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кондратьев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2016 г. между Кондратьевым Ф.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (Страховой продукт "Каско") Nххх транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, где страховая сумма составила 4 300 914 руб. В период действия договора страхования 17.03.2017 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло. Согласно отчету ООО "Автостройоценка" Nххх от 29.03.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 105 323 руб. Истец 17.03.2017 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 105 323 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 8 937 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.03.2016 г. между Кондратьевым Ф.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N ххх транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, на страховую сумму 4 300 914 руб, сроком действия с 16.03.2016 г. по 15.03.2017 г, страховая премия по договору составила 162 283 руб. 36 коп, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 16.03.2018 г.

Свои требования истец основывал на том, что в период действия договора страхования 17.03.2017 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "Автостройоценка" Nххх от 29.03.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 105 323 руб.

17.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для принятия решения, в котором указал, что застрахованное транспортное средство 13.03.2017 г. получило механические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло из под впереди идущего транспортного средства.

17.03.2017 г. представителем АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 20.05.2017 г. истцом в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" направлено заявление на выплату страхового возмещения, в котором истец просил произвести расчет по калькуляции и выплату страхового возмещения в безналичной форме по приложенным реквизитам, а также указал, что застрахованное транспортное средство отремонтировано собственными средствами у официального дилера " Audi " и просил возместить денежные средства в соответствии с документами, подтверждающими ремонт.

Судом установлено, что представителем АО "АльфаСтрахование" 20.05.2017 г. произведен осмотр транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, после ремонта, согласно которому стекло ветровое заменено, повреждений не обнаружено.

04.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105 323 руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, ответчик в письме за N ххх от 07.12.2017 г. уведомил истца о подготовке направления на СТОА " Major " 17.03.2017 г, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований истца.

Судом учтено, что уведомлением ООО "СМС Трафик" от 18.03.2017 г, согласно которому 17.03.2017 г. в 14 час. 46 мин. отправителем АО "АльфаСтрахование" на номер телефона ххх, который указан Кондратьевым Ф.В. при подаче заявления, было отправлено следующее смс-сообщение: "Уважаемый Клиент! Ваше направление на СТОА по событию ххх готово. Вы можете получить его месту подачи заявления. Телефон для справок ххх".

17.03.2017 г. страховщиком АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, на СТОА " Major ".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N ххх от 12.04.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, в результате события от 17.03.2017 г. по среднерыночным дилерским ценам составляет с учетом износа 76 260 руб, без учета износа 83 912 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ч. 1 ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 947 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования и "Правила страхования средств наземного транспорта", являющихся неотъемлемой частью договора страхования Nххх от 16.03.2016 г, суд первой инстанции пришел кс выводу об отказе в удовлетворении исковые требований. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА " Major " 17.03.2017 г. в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта", тем самым ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения и в день обращения с заявлением в страховую компанию сразу обратился в ООО "Автостройоценка" с целью оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ответчик АО "АльфаСтрахование" от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч.2 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьева Ф.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова