Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15628/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кесаева К.М., поданную через отделение почтовой связи 31.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой Л.И. к Кесаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Ефимова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кесаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 210 589 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 14 378 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 605 кв.м, жилого дома, общей площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Ххх, СНТ "Ххх", участок N ххх. На территории земельного участка N ххх, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Ххх, СНТ "Ххх", принадлежащего ответчику, 09.11.2014 г. произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего повреждены несущие конструкции дома, потолок второго этажа обрушился, стены обгорели, разрушены водостоки, сайдинг оплавился, повреждена электропроводка. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" от 31.03.2015 г. размер ущерба составил 1 210 589 руб. Истец полагала, что пожар произошел в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности ответчиком.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.И. к Кесаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефимовой Л.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кесаева К.М. в пользу Ефимовой Л.И. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, - 1 210 589 руб, а также расходы на составление отчета 25 000 руб, на уплату госпошлины 14 253 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.08.2018 г. и оставлении без изменения решения суда от 16.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцу Ефимовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 605 кв.м, с расположенным на этом земельном участке двухэтажным жилым домом, общей площадью 30 кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Ххх, СНТ "Ххх", участок N ххх.

В результате пожара, имевшего место 09.11.2014 г. принадлежащее истцу имущество - повреждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.И, суд исходил из отсутствия сведений о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Ххх, СНТ "Ххх", уч. ххх, является ответчик, а также из отсутствия бесспорных доказательств причинения ущерба истцу при указанных ею обстоятельствах по вине ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Судебная коллегия на основе оценки собранных по делу доказательств установила, что 09.11.2014 г. в СНТ "Ххх" произошел пожар, который охватил участки N ххх и N ххх, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Ххх. Принадлежащее сторонам имущество не застраховано. В соответствии с протоколом N 1 от 22.12.1988г. общего собрания СНТ "Ххх" Кесаев К.М. принят в члены СНТ, ответчик является владельцем участка N ххх. Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ответчика не оспаривал, что Кесаев К.М. является собственником участка Nххх, расположенного по адресу: Московская обл, Истринский район, г/п Ххх, СНТ "Ххх", а также и то обстоятельство, что в указанный день произошло возгорание участка Кесаева К.М.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции сводилась к тому, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине Кесаева К.М. в произошедшем пожаре.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009г, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

П остановлением от 23.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия заключила, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу Ефимовой Л.И. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Кесаева К.М, который, будучи собственником участка Nххх, не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, не выполнил требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

При этом судебная коллегия исходила из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе представленного в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материала проверки N ххх по факту пожара, произошедшего 09.11.2014 г. в садовом доме N ххх, согласно которому 09.11.2014 г. в 03 час. 52 мин. поступило сообщение о пожаре; время локализации пожара - 09.11.2014 г. в 04 час. 43 мин, ликвидации открытого горения - 09.11.2014 г. в 05 час. 59 мин.; время ликвидации последствий пожара 09.11.2014 г. в 11 час. 20 мин.

Судебная коллегия отметила, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2014 г, а также плану-схеме места пожара, произошедшего 09.11.2014 г. по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Ххх, СНТ "Ххх", участков N ххх и N ххх, местом пожара является садовый дом N ххх, принадлежащий ответчику.

Согласно служебной записке начальника 3-го караула ПЧ-222, по прибытии на место вызова дежурным установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке N ххх горело открытым огнем на 50 кв.м по всей площади одноэтажное здание, кровля обрушена, огонь распространился на чердак соседнего строения на участке N ххх.

Из пояснений Кесаева К.М. следовало, что он является владельцем участка N ххх, построенный на нем дом не застрахован и не зарегистрирован в установленном законом порядке, последний раз ответчик был на участке 07.05.2014 г, о пожаре узнал от соседа по даче.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего 09.11.2014 г. в садовом доме, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Ххх, СНТ "Ххх", участок N ххх, очаговая зона пожара располагалась на участке N ххх СНТ "Ххх". Установить более точное место первоначального возгорания (очаг пожара) из-за значительных термических повреждений (садовый дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, обрушился и разобран по всей площади), и как следствие, конкретизировать причину пожара не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N 73 от 20.05.2015 г, - зона очага пожара расположена на участке N ххх СНТ "Ххх".

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно экспертному заключению N ххх, Кесаев К.М, являясь членом СНТ "Ххх" при планировке и застройке садового земельного участка N ххх не выполнил требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Между пожарами 09.11.2014 г. на садовых участках N ххх и N ххх имеется взаимосвязь. Причиной пожара 2-этажного жилого деревянного каркасного дома на участке N ххх является пожар деревянного садового дома на участке N ххх. Распространению пожара и возгоранию деревянного 2-этажного жилого дома на участке N ххх способствовали нарушения (отступления) от градостроительных норм Кесаевым К.М. на садовом участке N ххх.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" N 25-2003/1Т от 31.03.2015 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (ред. от 18.10.2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с удебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 210 589 руб, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Кесаева К.М. и наступившими последствиями в виде причинения Ефимовой Л.И. вреда в связи с произошедшим пожаром. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наступление вреда и размер причиненного вреда истцом также доказан, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано. Размер причиненного ущерба стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины Кесаева К.М. в причинении ущерба имуществу Ефимовой Л.И, судебная коллегия указала, что заявленные доводы ничем не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия отказала во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб, не установив на то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 14 253 руб. и за проведение отчета об оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Д оводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кесаева К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой Л.И. к Кесаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова