Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15643/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фролова И.Г., поданную в организацию почтовой связи 7 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по делу по иску Фролова И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.А.И., Ф.О.А, Ф.А.И. к Федеральной службе охраны РФ о расторжении договора найма служебного помещения, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.Г, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.А.И, Ф.О.А, Фролов А.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о расторжении договора найма служебного помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в нарушение требований действующего законодательства им отказано в предоставлении спорной квартиры в собственность. На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N*, заключенный 27.05.2015 года между Фроловым И.Г. и ФСО РФ в отношении квартиры по адресу: *, признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Фролова И.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.А.И, Ф.О.А, Ф.А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17.04.2013 года между ФСО Российской Федерации (наймодатель) и Фроловым И.Г. (наниматель) на основании решения ЦЖК ФСО Российской Федерации о предоставлении жилого помещения (протокол N2 от 09.04.2013 года) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры, общей площадью 74,6 кв.м, по адресу: * для временного проживания в нем.

Срок действия договора устанавливается с 17.04.2013 года до заключения договора найма служебного жилого помещения или на период прохождения военной службы по контракту в органах государственной охраны.

27.05.2015 года между ФСО Российской Федерации (наймодатель) и Фроловым И.Г. (наниматель) на основании решения ЦЖК ФСО России о предоставлении жилого помещения (протокол N2 от 09.04.2013 года) заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры, общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: * для временного проживания в нем на период прохождения военной службы по контракту.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем жилого помещения по адресу: * является Российская Федерация, оперативное управление осуществляет Федеральная служба охраны России (дата регистрации 08.08.2013 года N*).

Распоряжением директора Федеральной службы охраны России N 98 от 15.10.2014 года жилое помещение N* по адресу: * включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесено к служебным жилым помещениям.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда ФСО России до настоящего времени не принималось, каких-либо доказательств обратного истцами суду не предоставлено, а приватизация служебного жилого помещения недопустима.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ф.А.И. о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, в ЕГРП квартира в качестве служебной не значится, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение относится к собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФСО РФ, в силу вышеуказанных нормативных актов ответчик действовал в пределах своих полномочий, включив его в специализированный жилищный фонд, а затем предоставив его истцу.

При этом отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Кроме того, данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фролову И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова