Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15647/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Мамедов Э.Э.о. является отцом несовершеннолетних детей Мамедова Давида Эльшадовича, 09.07.2007 года рождения, и Мамедова Даниила Эльшадовича, 15.07.2008 года рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении.

Согласно карточке учета N***** Мамедов Э.Э.о, 11.02.1981 года рождения, был временно зарегистрирован в квартире N63, расположенной по адресу: *****, в период с 08.06.2009 г. по 28.08.2009 г, с 13.02.2010 г. по 09.05.2010 г, с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г.

Согласно данным УТ МВД России по ЦФО Мамедов Э.Э.о. приобретал проездные документы за период с 01.01.2012 г. по настоящее время (последнее оформление документов было 23.01.2015 года).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чибировой Е.В, поскольку исходил из того, что ею не представлено достаточных данных, подтверждающих, что Мамедов Э.Э.о. был зарегистрирован в квартире по адресу: *****, по месту жительства и в 2012 году, ушел из дома.

Учитывая, что квартира по вышеуказанному адресу местом жительства Мамедова Э.Э.о. не являлась, отсутствие сведений о месте проживания Мамедова Э.Э.о. в месте его временного нахождения основанием для признания его безвестно отсутствующим являться не может.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чибировой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова