Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15652/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Н.В., поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФСИН России, с учетом уточнения, о признании незаконным решения комиссии ФСИН России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части постановки с составом семьи 1 человек, обязании устранить допущенные нарушения, поставить ее на учет с составом семьи 2 человека, включая несовершеннолетнюю дочь с даты 21.02.2014 г.

Требования мотивированы тем, что решение комиссии ФСИН России принято без учета вступившего в законную силу решения Кизелковского городского суда Пермского края от 15.10.2015 г, которым на ответчика возложена обязанность постановки на учет составом семьи 2 человека.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. требования Ивановой Н.В. удовлетворены, решение ФСИН России от 30.06.2016 г. N 47 в части постановки на учет составом семьи один человек для получения единовременной социальной выплаты с 21.11.2014 г. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда поставить на учет Иванову Н.В. в составе семьи 2 человека (Иванова Н.В. и дочь *.) с 21.11.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. решение Замоскворецекого районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Судом установлено, что Иванова Н.В, главный бухгалтер ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Пермскому краю, майор внутренней службы, обратилась с рапортом о постановке на учет и необходимыми документами во ФСИН России 25.11.2013. Состав семьи 2 человека: Иванова Н.В, дочь *, * г.р. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 13 лет.

Комиссией ФСИН России было установлено, что Иванова Н.В. с 03.12.2002 зарегистрирована в квартире общей площадью 39,9 кв.м. по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью, ответственный квартиросъемщик *. - мать заявителя. Всего по данному адресу зарегистрировано 2 человека (заявитель и ее мать, в финансовом лицевом счете указано, что заявитель проживает без права на жилплощадь). Договор социального найма от 28.05.2009 заключен с *, согласно п.3 гл.1 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Иванова Н.В - дочь.

С 05.11.2013 по 31.12.2016 Иванова Н.В. и ее дочь *. имеют регистрацию по месту пребывания в квартире общей площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: *. Собственником данного помещения является *. Всего по данному адресу зарегистрировано 4 человека.

Вместо выписки из домовой книги по адресу: *** представлена справка о зарегистрированных по месту жительства. Иных жилых помещений Иванова Н.В. и ее дочь в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма не имеют.

Решением комиссии ФСИН России от 21.11.2014 года ( протокол N 24) Ивановой Н.В. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 г, вступившим в законную силу, признано незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления или строительства жилого помещения от 21.11.2014 (протокол N24) в части отказа Ивановой Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Суд обязал ФСИН России поставить Иванову Н.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21.11.2014.

Во исполнение судебного решения комиссией ФСИН России принято решение от 30.06.2016 (выписка из протокола N47) о постановке Ивановой Н.В. с составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 21.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не поставить на учет несовершеннолетнего ребенка вместе с истицей у комиссии ФСИН России оснований не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Оспариваемое решение комиссии ФСИН России было принято во исполнение решения Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 года.

Согласно резолютивной части указанного решения признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 21.11.2014 года (протокол N 24) в части отказа Ивановой Н.В. в постановке на учет для получения ЕСВ. ФСИН России обязано поставить на учет для получения ЕСВ с 21.11.2014 года только Иванову Н.В. Прямого указания о возложении на ФСИН России обязанности поставить Иванову Н.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 2 человека решение суда не содержит.

Указанное решение Ивановой Н.В. обжаловано не было. С заявлением о разъяснении решения, либо о вынесении дополнительного решения Иванова Н.В. в Кизеловский городской суд Пермского края не обращалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2016 года решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015 года оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия решения от 30.06.2016 г. комиссия ФСИН России располагала всеми необходимыми документами для постановки на учет истца с дочерью были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчик должен был, руководствуясь ФЗ N 283-ФЗ, исходить из наличия у истца и ее дочери права пользования жилым помещением по адресу: ***, с учетом состава семьи 3 человека при общей площади жилого помещения 39,9 кв.м, что в таком случае не свидетельствует о нарушении прав истца при постановке на учет в составе семьи - 1 человек, поскольку ребенок площадью в размере установленном законом обеспечен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено, оснований для восстановления такового у суда первой инстанции не имелось, не влечет отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку доказательств того, что определение о восстановлении процессуального срока отменено в установленном законом порядке не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова