Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15681/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шингалеевой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шингалеевой А.А. о расторжении кредитного договора N* от 13.02.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 104 руб. 61 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб. 05 коп.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.09.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

19 декабря 2016 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен истцом по уважительным причинам, так как о состоявшемся решении суда ПАО "Сбербанк России" не знало, копия решения суда получена лишь 30.11.2016 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шингалеевой А.А. о расторжении кредитного договора N* от 13.02.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 104 руб. 61 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб. 05 коп.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.09.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом установлено, что копия решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года была направлена в адрес ПАО "Сбербанк России" 11.10.2015 года.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" указал на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен истцом по уважительным причинам, так как о состоявшемся решении суда ПАО "Сбербанк России" не знал, а копию решения суда получил лишь 30.11.2016 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходил из того, что заявитель, являясь истцом по делу, должен был проявить заинтересованность в исходе дела и получении копии решения суда, чего им сделано не было, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы суду представлено не было, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения направленной в адрес истца 11.10.2015 года копии решения суда, во внимание принят быть не может, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ПАО "Сбербанк России", являясь истцом по делу, должен был проявить надлежащую заинтересованность в исходе дела, однако в течение более одного года результатами рассмотрения данного дела не интересовался, подал апелляционную жалобу лишь в декабре 2016 года, при том, что решение постановлено судом 14 сентября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова