Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15702/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Зотова А.Е., действующего на основании доверенности в интересах Прошкиной С.А, поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.04.2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Максимова М.С. к Прошкиной С.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Максимов М.С. обратился в суд с иском к Прошкиной С.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он являлся собственником квартиры N... по адресу:... г. между ним и ответчиком Прошкиной С.А. был заключен брак.... г. и... г. истец подарил ответчику вышеуказанную квартиру в виде принадлежащих ему на праве собственности 1/2 долей в указанной квартире. Через некоторое время ответчик фактически прекратила с ним брачные отношения и в начале... г. выселила его из квартиры, тогда он понял, что уже не является собственником спорного жилого помещения. По мотиву того, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать договоры дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный... г. между Максимовым М.С. и Прошкиной С.А. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N... по адресу:...

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный... г. между Максимовым М.С. и Прошкиной С.А. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N... по адресу:...

Вернуть квартиру N... по адресу:... в собственность Максимова М.С.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Прошкиной С.А. в отношении квартиры N... по адресу:.., на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от... г. и от... г, заключенных между Максимовым М.С. и Прошкиной С.А, и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Максимова М.С. на указанный объект.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г, в виде наложения ареста на квартиру N... по адресу:...

В кассационной жалобе представитель ответчика Прошкиной С.А. по доверенности Зотов А.Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с... г.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N.., расположенная по адресу:.., которая принадлежала истцу на основании договора передачи от... г, договора установления долей и дарения 1/2 доли квартиры от... г.

... г. и... г. между сторонами в простой письменной форме были заключены договоры дарения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, по условиям которых истец подарил ответчику, принадлежащую ему на праве собственности квартиру N... по адресу:...

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договоров дарения Максимов М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определениями суда от... г. и от... г. по делу были назначены и проведены амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ. Согласно заключениям комиссии экспертов N... от... г. и N... от... г, Максимов М.С. страдает... в форме "... " и в юридически значимый период у него указанные психические нарушения были выражены настолько (нарушения мышления, изменения в эмоционально-волевой сфере, недостаточность критических и прогностических способностей), что нарушали его в способности к осознано-волевой регуляции своего поведения, а также адекватной оценке результатов своей деятельности и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения квартиры... г. и... г.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166,167,177, 223, 421, 572, 574 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку при совершении оспариваемых сделок Максимов М.С. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанные сделки подлежат признанию недействительными, а исковые требования удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 181,199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве лишь в начале... г, когда был выселен своей супругой из подаренной им квартиры, а в суд обратился... г, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Максимов М.С. в момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения квартиры от... г. и... г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено начало течения срока исковой давности, несостоятелен. Как усматривается из представленных судебных актов, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь п.2 ст.181, ст.ст.199,200 ГК РФ, определилмомент начала течения срока исковой давности - когда истец узнал о нарушении его права, а именно в начале... г, когда, как указал Максимов М.С, Прошкина С.А. выселила его из квартиры. При этом суд учел, на момент заключения оспариваемых сделок, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зотова А.Е, действующего на основании доверенности в интересах Прошкиной С.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.04.2018 г, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Максимова М.С. к Прошкиной С.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова