Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15708/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Прокоповича Д.А., поступившую в Московский городской 09.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Прокоповича Д.А. к Ушакову Т.Б. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.18, корп. 2, кв. 273 от 11.11.2014 г. незаключенным, а сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительной,

установил:

Истец Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику Прокоповичу Д.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д.***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г, а также договора купли-продажи, заключенного с Прокоповичем Д.А, является собственником спорной ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***.

Прокопович Д.А. предъявил встречный иск к Ушакову Т.Б, в котором просил признать договор купли-продажи ? доли квартиры незаключенным, а сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительной. В обоснование встречного иска ответчик указал, что на момент подписания оспариваемый договор не содержал условий о продаже недвижимого имущества и представлял из себя договор на оказание юридических услуг, который впоследствии был "превращен" в договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв.***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать прекратившим право пользования Прокоповича Д.А. жилым помещением в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Прокоповича Д.А. с ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***, со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Прокопович Д.А. на основании договора-передачи квартиры в собственность от 30.10.2006г. N *** являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв. ***.

11.11.2014 г. между Ушаковым Т.Б. и Прокоповичем Д.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.*** кв. ***, общей площади 66,7 кв.м, в соответствии с которым Прокопович Д.А. продает, а Ушаков Т.Б. приобретает в собственность за плату недвижимое имущество в виде ? доли указанной квартиры.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора.

Ответчик Прокопович Д.А. остается зарегистрированным в квартире.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв. ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 20, 209, 288,292, 421,432, 433,454,456, 458ГК РФ,ст.30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Прокопович Д.А. членом семьи Ушакова Т.Б. не является. Соглашение между собственником квартиры и Прокоповичем Д.А. о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в квартире не заключалось, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения его прав собственности, а также признания Прокоповича Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде ? доли и выселении его.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части прекращения права пользования ответчиком жилым помещением в виде квартиры, указав, что истец собственником второй половины квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, не является.

Судом установлено, что признание Прокоповича Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета на основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

В обосновании доводов встречного искового заявления Прокопович Д.А. ссылался на то, что на момент подписания оспариваемый договор не содержал условий о продаже недвижимого имущества и представлял из себя договор на оказание юридических услуг, который впоследствии был "превращен" в договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв. ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокоповичу Д.А, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих доводы о том, что договор на оказание юридических услуг под видом договора купли-продажи ? доли квартиры, Прокоповичем Д.А. не представлено. Доказательств того, что договор купли-продажи является ничтожным или незаключенным, в деле не имеется.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.11.2014 г. подписан сторонами, факт передачи квартиры установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г.

Кроме того, зарегистрировав договор в Росреестре, стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокоповича Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова