Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15710/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Трубина Д.Б., действующего по доверенности в интересах ООО "АВАТАР" (ранее ООО "МАРКА"), поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в Московский городской суд 14.11.2018г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. о возвращении искового заявления ООО "МАРКА" к Лапасову А.П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "МАРКА" обратилось в суд с иском к Лапасову А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. исковое заявление ООО "МАРКА" возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. определение районного суда от 13.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Трубин Д.Б, действующей по доверенности в интересах ООО "АВАТАР" (ранее ООО "МАРКА"), ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом из искового заявления и приложенных к нему документов, 18.08.2016 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и истцом ООО "МАРКА" был заключен договор поручительства N *** по обязательствам, возникшим из кредитного договора N *** от 28.02.2013 г, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "МосАвто".

Также по указанному кредитному договору между АКБ "Пересвет" (АО) и ответчиком Лапасовым А.П. был заключен договор поручительства N *** от 28.03.2013 г.

В связи с наступлением сроков уплаты по кредитному договору ООО "МАРКА" произвело выплату в общей сумме *** руб. *** коп. и на этом основании предъявило иск к ответчику Лапасову А.П, ссылаясь нас положения ст. 387 ГК РФ. При этом иск предъявлен согласно договорной подсудности, определенной между банком и ответчиком в договоре поручительства.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что поскольку требования истца основаны на положениях ст. 387 ГК РФ, соглашения об изменении подсудности между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик места жительства на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, не имеет.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, установив, что в договоре поручительства, заключенном между АКБ "Пересвет" и Лапасовым А.П, не согласована договорная подсудность, так как в соответствии с этим договором поручительства иски передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ, определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Из содержания же договоров поручительства следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления истца, повлиять на которое ответчик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя истца ООО "МАРКА" о том, что требования истца могут быть предъявлены в Пресненский районный суд г. Москвы, так как подсудность данному суду установлена в договоре поручительства между банком и ответчиком, судебная коллегия указала, что в договоре поручительства, заключенном между банком и поручителе Лапасовым А.П, договорная подсудность сторонами не согласована.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трубина Д.Б. (с учетом дополнений к кассационной жалобе), действующего по доверенности в интересах ООО "АВАТАР" (ранее ООО "МАРКА"), на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. о возвращении искового заявления ООО "МАРКА" к Лапасову А.П. о взыскании задолженности- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова