Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15718/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ГК "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

к Сафонову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), в лице Конкурсного управляющего -

ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к

Сафонову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что у названной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан несостоятельным (банкротом). 19.03.2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сафоновым Г.А. был заключен кредитный договор, на имя ответчика открыт карточный счет. Ответчик обязательства по договору не исполняет, прекратил в одностороннем порядке выплачивать периодические платежи, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г.

постановлено:

Исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сафонову Г.А.

о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Г.А. неосновательное обогащение в размере *** руб.

** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию

на 22.01.2018 г. в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2018 г. до даты фактического исполнения решения, размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах ГК "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 02.08.2018 г. и оставлении в силе Хорошевского районного суда г. Москвы

от 20.03.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 22.07.2016 г. N ***

у кредитной организации АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия

на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сафоновым Г.А. был заключен кредитный договор N *** и открыт карточный счет N ***.

В этот же день истец перечислил ответчику денежные средства,

что подтверждается выпиской по лицевому счету Сафонова Г.А. Ответчик, в свою очередь, после того как у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия, обязательства по договору не исполняет, прекратил в одностороннем порядке выплачивать периодические платежи.

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Сафоновым Г.А, путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составила *** руб. ** коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление с требованиями погасить задолженность, оставлено Сафоновым Г.А. без удовлетворения.

Временная администрация вопреки существующей обязанности,

не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов, в том числе по указанному кредитному договору.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец представил суду мемориальный ордер

от 11.03.2013 г. N ***, выписку по лицевому счету, согласно которым

Сафоновым Г.А. были получены денежные средства по кредиту в размере

*** руб. ** коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 162, 200, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, несмотря на непредставление в суд письменного кредитного договора, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ответчиком, представил в суд ряд иных письменных доказательств, которые со всей очевидностью подтверждают его доводы о наличии договорных отношений. К ним суд первой инстанции отнес мемориальный ордер, выписку по счету и договор цессии. Из этих доказательств районный суд усмотрел наличие договорных отношений между сторонами по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из того, что истец своих требований не доказал, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих получение Сафоновым Г.А. заявленных денежных средств, равно как и объективных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная банком выписка из лицевого счета сама по себе не свидетельствует о факте получения ответчиком кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии

и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ

суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности

не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

ГК "Агентство по страхованию вкладов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г.

по гражданскому делу по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Сафонову Г.А.

о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко