Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15720/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Зайкина А.А., поступившую

в Московский городской суд 12.11.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А.А. к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда,

установил

:

ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А.А. обратилось в суд

с иском к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.01.2013 г. истец приобрел у ООО "Рантект Моторс" автомобиль ***, который был передан покупателю 23.01.2013 г. В пределах гарантийного срока, во время движения транспортного средства, произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 19.11.2013 г. возгорание произошло в результате аварийного режима работы генератора.

Для установления причин возгорания ООО "Рантект Моторс" организовало пожарно-техническое исследование автомобиля в ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" методом разрушающего контроля, разрешение на применение которого Зайкин А.А.

не давал. После проведения данного исследования генератор восстановлению

не подлежит. Требования истца ООО "Рантект Моторс" оставило без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к Бахмутскому А.Е,

в соответствии с экспертным заключением которого, у названного транспортного средства были установлены производственные недостатки, нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля не обнаружены. Автомобиль восстановлению не подлежит. 01.08.2014 г. Зайкин А.А. обратился в адрес изготовителя автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в чем ему было отказано.

Истец, действуя в интересах Зайкина А.А, обратился в суд с иском к ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда по аналогичным основаниям.

Определением Басманного районного суда г. Москвы вышеуказанные требования объединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г.

в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ"

в интересах Зайкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Зайкина А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г.

и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 17.01.2013 г. между Зайкиным А.А. и ООО "Рантект Моторс" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства

N ***, по условиям которого истец приобрел автомобиль ***, VIN: ***, стоимостью *** руб.

23.01.2013 г. указанное транспортное средство было передано истцу по акту приемки-передачи товара.

Согласно счету и акту выполненных работ от 20.01.2013 г. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого с учетом работ и материалов составила *** руб.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ИП Васичева А.Г. следует, что техническое обслуживание названного транспортного средства осуществлялось самим Зайкиным А.А, а также на СТО ИП Васичева А.Г.

04.11.2013 г. во время движения автомобиля произошло возгорание

в моторном отсеке. Причиной возгорания стал аварийный режим работы генератора вследствие слабого контактного соединения двух клемм силовых кабелей генератора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной возгорания стали производственные недостатки.

В подтверждение наличия недостатков Зайкиным А.А. было представлено экспертное заключение ИП *** от 10.12.2014 г, в соответствии с которым причиной возгорания стали производственные недостатки: дефект положительного диода генератора, дефект изолирующей втулки генератора, дефект шайбы-гровер генератора. Нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля не обнаружены.

Кроме того, истцом представлено заключение ФГУП НИИАЭ от 07.07.2015 г, согласно которому признаков, свидетельствующих о наличии в генераторе эксплуатационных недостатков, не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что недостатки товара не носят производственный характер.

Суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение

ИП *** от 10.12.2014 г. не может быть положено в основу судебного решения, поскольку содержит описание ряда не относящихся к предмету исследования обстоятельств, тогда как выводы эксперта о наличии производственных недостатков какого-либо научного обоснования не имеют.

Районным судом было обращено внимание на то, что заключение ФГУП НИИАЭ от 07.07.2015 г. содержит ряд противоречивых выводов о причинах отсутствия изолирующей втулки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФГУП НИИАЭ *** пояснил, что в ходе исследования генератора транспортного средства, представленного истцом, он пришел к выводу о наличии у автомобиля

Зайкина А.А. производственного недостатка автомобиля, а также об отсутствии нарушений правил эксплуатации транспортного средства и каких-либо внешних вмешательств, однако, вывод о наличии производственного недостатка не обосновал, сомнения не устранил, в связи с чем указанное заключение также не было положено в основу решения суда.

Для установления существенных обстоятельств, наличия противоречий

в объяснениях сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ИНАЭ-МАДИ от 28.07.2017 г.

N *** сделан вывод о том, что причиной возгорания является воспламенение горючих элементов моторного отсека от теплового проявления аварийного режима работы генератора - большое переходное сопротивление в контактном соединении силовых проводов на выводе "В+". Причина возгорания является следствием ненадлежащего технического обслуживания (техническое обслуживание выполнялось не в полном объеме) и, следовательно, носит эксплуатационный характер.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение экспертное заключение от 28.07.2017 г. N ***, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументированно, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены

об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Районный суд нашел заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ИНАЭ-МАДИ Колосов А.А, который изложенные в заключении выводы подтвердил, суду пояснил, что своевременная проверка генератора в рамках планового обслуживания на СТО официального дилера позволила бы выявить ослабление крепления силовых проводов и устранить его. Производственные недостатки отсутствуют.

Доводы истца о том, что с 15.04.2013 г. из перечня регламентных работ при ТО-3, ТО-5, ТО-7, ТО-9 были исключены работы по техническому обслуживанию генератора, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку были исключены только работы по зачистке контактных колец генератора. Проверка работоспособности генератора должна производиться при каждом ТО и заключается в проверке состояния проводов, надежности соединений наконечников проводов и крепящих их хомутов.

В данной связи районный суд пришел к выводу о том, что недостатки товара, позволяющие применить положения ст. 18 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не может быть принята во внимание, в связи с тем, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты подлежит отклонению, поскольку представленная копия резолютивной части апелляционного определения

от 12.04.2018 г. не содержит подписей судей, постольку идентифицировать каким лицом составлено указанное определение невозможно, равно как установить принадлежность апелляционного определения к рассматриваемому делу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что вынесенное 30.08.2018 г. апелляционное определение постановлено с нарушением тайны совещательной комнаты.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием

к отмене апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59,

67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанции, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций

(ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения

по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

Зайкина А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А.А. к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ",

ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко