Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15722/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО "Проминвест и К", поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Проминвест и К" к Вареха Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Проминвест и К" обратилось в суд с иском к Вареха Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства ***. Стоимость транспортного средства составила *** руб. По условиям договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав автомобиль в день подписания договора купли-продажи транспортного средства ответчику, свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил, тем самым нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства. 15.11.2017 г. ООО "Проминвест и К" направило Вареха Д.А. претензию о добровольном исполнении своих обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г.

постановлено:

Взыскать с Вареха Д.А. в пользу ООО "Проминвест и К" денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп, а всего *** руб.

** коп.

Взыскать с Вареха Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

ООО "Проминвест и К" отказано.

В кассационной жалобе Коренева Д.М, действующего в интересах

ООО "Проминвест и К", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 22.08.2018 г. и оставлении в силе Хорошевского районного суда г. Москвы

от 22.05.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 30.03.2016 г. сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, N ***. Стоимость транспортного средства составила *** руб.

На основании п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно данных МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, собственником вышеуказанного транспортного средства, числится ответчик

на основании договора купли-продажи от 30.03.2016 г.

15.11.2017 г. ООО "Проминвест и К" направило в адрес Вареха Д.А. претензию о добровольном исполнении своих обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что условия договора

им выполнены, денежные средства по расписке переданы ***.

В соответствии с представленной распиской, Вареха Д.А. передал *** денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты автомобиля марки ***

(*** лс), *** года выпуска.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

ООО "Проминвест и К".

При этом суд исходил из того что, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства

в размере *** руб.

Районный суд согласился с доводами истца о том, что представленная расписка выдана физическим лицом физическому лицу, когда как из договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 г. следует, что он заключен между юридическим лицом и физическим, то есть между ООО "Проминвест и К"

и Вареха Д.А. Также из представленной расписки нельзя сделать вывод

об идентификации транспортного средства, за которое переданы денежные средства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика денежные средства по договору купли-продажи не учел

п. 5 договора, из которого следует, что покупатель (Вареха Д.А.) перечислил

на расчетный счет продавца (ООО "Проминвест и К") в оплату за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере

*** руб.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что при заключении договора купли-продажи, ООО "Проминвест и К" подтвердило факт получения денежных средств от ответчика, следовательно, правовых оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Суд второй инстанции также не согласился с выводами районного суда относительно получения от ответчика денежных средств ***, поскольку данное физическое лицо, на момент получения денежных средств, являлось единственным учредителем ООО "Проминвест и К",

а идентификационные данные автомобиля в расписке соответствуют данным автомобиля, указанным в договоре купли-продажи от 30.03.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием

к отмене апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59,

67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций

(ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения

по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

ООО "Проминвест и К", на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Проминвест и К" к Вареха Д.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко