Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15724/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Проскуркиной И.В., Проскуркина О.М., Проскуркиной А.О., Проскуркина Д.О., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2018 г.

и поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Харитонова С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова А.С, к Проскуркиной И.В, Проскуркину О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркину Д.О. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении освободить часть жилой площади и мест общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Харитонов С.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова А.С, обратился в суд с иском к Проскуркиной И.В, Проскуркину О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркину Д.О. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении освободить часть жилой площади и мест общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец вместе с несовершеннолетним сыном на основании договора социального найма зарегистрирован по адресу: ***. В указанной квартире вместе с ними зарегистрированы ответчики, которые чинят Харитонову С.В. препятствия в пользовании жилым помещением. Вся площадь спорного жилого помещения занята вещами и мебелью ответчиков, что исключает для него с сыном возможность размещения своих вещей и предметов мебели. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г, вступившим в законную силу, определена доля истца в оплате коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/3, Проскуркиной И.В, Проскуркина О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркина Д.О. - в размере 2/3. Харитонов С.В. оплачивает часть начисленных коммунальных услуг за исключением платы за холодное

и горячее водоснабжение и водоотведение, однако, жилой площадью не пользуется, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г.

постановлено:

Вселить Харитонова С.В, Харитонова А.С. в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Проскуркину И.В, Проскуркину А.О, Проскуркина О.М, Прокуркина Д.О. не чинить Харитонову С.В, Харитонову А.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Харитонова С.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего Харитонова А.С, к Проскуркиной И.В, Проскуркину О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркину Д.О. о понуждении освободить часть жилой площади в размере *** кв. м. и 1/3 часть мест общего пользования, обеспечив беспрепятственный доступ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскуркиной И.В, Проскуркина О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркина Д.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма зарегистрированы Харитонов С.В, его сын Харитонов А.С, а также Проскуркина И.В, Проскуркин О.М, Проскуркина А.О, Проскуркин Д.О.

Вступившим в законную силу 28.08.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. Проскуркина И.В. обязана не чинить Харитонову С.В. и его несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г, вступившим в законную силу 11.02.12016 г, определен порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, в удовлетворении исковых требований Харитонова С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2015 г, в ходе проведения проверки было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также чинение препятствий истцу в пользовании жильем со стороны ответчиков.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитонова С.В.

При этом суд исходил из того, что из показаний свидетеля однозначно не следует, что ответчиками Харитонову С.В. не чинятся препятствия в пользовании спорным жильем. Кроме того, представитель ответчиков не отрицал наличие между сторонами конфликтных отношений. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части вселения истца и его сына в спорную квартиру и понуждения ответчиков не чинить Харитонову С.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд не нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако ответчики не приобретали какого-либо имущества за счет истца. Коммунальные платежи внесены Харитоновым С.В. на счет управляющей компании, а не ответчиков, в связи с чем, положения действующего законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Оставляя без удовлетворения требования истца о понуждении Проскуркиной И.В, Проскуркина О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркина Д.О. освободить часть жилой площади в размере *** кв. м и 1/3 часть мест общего пользования, суд первой инстанции отметил, что определение порядка пользования квартирой, занимаемой сторонами на основании договора социального найма, в том числе и местами общего пользования, действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия

с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств

и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой

и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Проскуркиной И.В, Проскуркина О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркина Д.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Харитонова С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова А.С, к Проскуркиной И.В, Проскуркину О.М, Проскуркиной А.О, Проскуркину Д.О. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении освободить часть жилой площади и мест общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко