Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15726/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Оленева И.М., поступившую в Московский городской суд

13.11.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу

по иску Удаловой И.А. к Оленеву И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

установил:

Удалова И.А. обратилась в суд с иском к Оленеву И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 г. умер отец истца Оленев М.В. После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также двух денежных вкладов. Поскольку у Удаловой И.А. отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания родства между истцом и Оленевым М.В, она была лишена возможности оформить наследственные права. Факт признания Оленевым М.В. отцовства в отношении Удаловой И.А. был установлен вступившим в законную силу 21.07.2017 г. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г.

в удовлетворении исковых требований Удаловой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Удаловой И.А. - удовлетворить.

Восстановить Удаловой И.А, *** года рождения, уроженке

***, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти *** г. ***, *** года рождения, уроженца ***.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство

по закону, выданное 04.06.2017 г. Оленеву И.М. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** - ***, в виде права на наследственное имущество умершего 27.09.2016 г. *** на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство

по закону выданное 15.04.2017 г. Оленеву И.М. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** - ***, в виде права на наследственное имущество умершего 27.09.2016 г. *** на денежные вклады, хранящиеся

в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N *** (счет банковской карты), N ***, с причитающими процентами и правом на компенсации.

Признать за Удаловой И.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** г. ***, *** года рождения, уроженца ***.

Признать за Оленевым И.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** г. ***, *** года рождения, уроженца ***.

Взыскать с Оленева И.М. в пользу Удаловой И.А. денежную компенсацию

? денежных средств во вкладах, хранившиеся в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N *** (счет банковской карты),

N ***, в порядке наследования по закону после смерти *** г. ***, *** года рождения, уроженца ***, в размере *** руб. ** коп.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве:

- *** на 1/3 доли в праве общей долевой собственности,

- Оленева И.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект:

на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Оленевым И.М,

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Удаловой И.А.

В кассационной жалобе Оленева И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что ***, Оленевой Ю.А, а также Оленеву И.М. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17.10.2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира

N ***, расположенная по адресу: ***, по 1/3 доли за каждым.

Оленева Ю.А, *** года рождения, умерла *** г. После ее смерти наследство по завещанию приняла ***.

При жизни *** также принадлежали денежные вклады, хранящиеся

в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк на счетах

N *** (счет банковской карты) с остатком денежных средств *** руб. ** коп,

N *** с остатком денежных средств *** руб. ** коп.

*** г. *** умер.

22.11.2016 г. на основании заявления Оленева И.М, который является сыном наследодателя, нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело

N *** к имуществу умершего.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что истец приходится дочерью ***, что также отражено в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г, которым был установлен факт признания наследодателем ***, умершим *** г, отцовства в отношении дочери Удаловой И.А, *** года рождения.

Из данного решения следует, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10.04.2017 г. суд обязал отдел ЗАГС исключить из актовой записи о рождении заявителя Удаловой И.А. сведения об отце ***.

Также решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. установлено, что Оленев И.М. участвовал в судебном заседании в Зеленоградском районном суде г. Москвы в качестве заинтересованного лица и пояснял, что его отец *** при жизни не сомневался, что Удалова И.А. приходится ему дочерью, они вместе навещали *** в местах лишения свободы, он всегда был рад видеть дочь Удалову И.А. и не возражал против удовлетворения заявления об установлении факта признания отцовства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.07.2017 г.

10.10.2017 г. Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы истцу было выдано свидетельство об установлении отцовства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ,

разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел

к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Удаловой И.А.

При этом суд исходил из того что, установление факта признания отцовства в отношении Удаловой И.А. 21.07.2017 г. не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Решение суда об установлении факта признания отцовства принято после получения Оленевым И.М. свидетельства о праве на наследство по закону.

Районный суд указал на то, что *** умер *** г, с момента его смерти до обращения в суд с настоящим иском прошло больше года, доказательств того, что Удалова И.А. не могла обратится с данными требованиями ранее, истцом предоставлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, поскольку наследодатель не был записан в свидетельстве о рождении отцом. Лишь только после вступления в законную силу решения суда об установлении факта признания наследодателем ***, умершим *** г, отцовства в отношении Удаловой И.А, и получения свидетельства об установлении отцовства, истец смогла реализовать свое право по принятию наследства после смерти отца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу

о том, что имеются основания для восстановления Удаловой И.А. срока для принятия наследства после смерти ее отца ***.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием

к отмене апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59,

67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения

по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оленева И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Удаловой И.А. к Оленеву И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве

на наследство по закону, признании права собственности - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко