Определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 4г-15746/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Т.К.И. в интересах Л. С.Н., поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу по иску Л. С.Н. к ДГИ г. Москвы, ООО "Электра", Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка, признании недействительным распоряжения, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права аренды в части наложения смежного участка на земельный участок, необходимый для благоустройства и эксплуатации многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Л. С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, ООО "Электра", Управлению Росреестра по г..Москве, мотивируя требования тем, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: АААА. В соответствии с проектом межевания 2014 года многоквартирному дому, в котором проживают истцы, устанавливался участок N площадью 0, 441 га. Данный проект был отправлен на доработку, в связи, с чем утвержден не был. 27 января 2017 года Распоряжением ДГИ города Москвы утвержден проект межевания территории квартала района Хамовники N 139, ограниченного улицей Остоженка, Пожарским переулком, Курсовым переулком, 1-ым Зачатьевским переулком, который существенно отличается от проекта межевания 2014 года, площадь участка N оказалась более чем на 33 % меньше площади участка, определенного в 2014 году и меньше минимального размера нормативно-расчетного показателя обеспеченности территорией. Между тем, площадь участка N 21, выделяемая для эксплуатации здания, расположенного по адресу: АААА в том же проекте межевания необоснованно увеличена более чем в 5 раз с 0,038 га до 0,191 га. Участок находится в собственности города, в отношении него зарегистрировано право аренды ООО "Электра". По заказу истца подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором указано на необходимость соблюдения нормативом, приведены минимальные размеры земельного участка в соответствии с нормативами планировки и застройки Москвы в соответствии с градостроительными нормами, сделан вывод об отсутствии у дома придомовой территории, указаны точки наложения земельных участков, а также координаты точек в целях установления правильных границ земельного участка под многоквартирным домом.

Просил у становить границы земельного участка для благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: АААА, кадастровый номер N, в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером; признать незаконным распоряжение от 11.11.2014 года N 4566-01 ДГИ г..Москвы в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и эксплуатации указанного многоквартирного дома, в соответствии с координатами точек, определенными кадастровым инженером; признать незаконной его постановку на кадастровый учет и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" по городу Москве, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N в части наложения на границы земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.11.2014 г. N от ДДДДг, N АААА, Дополнительное соглашение от 14.12.2015 г. к договору аренды земельного участка от ДДДД г. N в части предоставления земельного участка площадью 1380 кв. м.; прекратить право аренды ООО "Электра", ИНН, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Представитель ООО "Электра" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Абсолют" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.02.2018 г, оставленным без изменением апелляционным определением от 20.07.2018 г, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из судебных постановлений, Л. С.Н. является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: АААА, с кадастровым номером N.

23 октября 2014 года проведены публичные слушания по проекту межевания территории квартала N 139 района Хамовники, ограниченного улицей Остоженка, Пожарским переулком, Курсовым переулком, 1-м Зачатьевским переулком.

На слушания представлен Проект межевания 2014 года, подготовленный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ"), который не был принят и отправлен на доработку.

Распоряжением ДГИ города Москвы от 27.01.2017 года N 1889 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утвержден проект межевания квартала N 139 района Хамовники, ограниченного улицей Остоженка, Пожарским переулком, Курсовым переулком, 1-м Зачатьевским переулком (N ).

Указанный проект межевания разработан ГУП "Глав АПУ" на основании государственного контракта от 4.12.2013 N 684.

При разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, границы спорных земельных участков (N, N ) определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний размещалось на официальном сайте Управы района Хамовники в сети Интернет 26.09.2014. Экспозиция была открыта с 30.09.2014 по 7.10.2014. Замечаний и предложений по указанному проекту межевания истцом не представлено.

Таким образом, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы, так как установление границ под многоквартирным домом возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Поскольку проект межевания не оспорен, территория многоквартирного дома определена, оснований для установления иных границ земельного участка под многоквартирный дом в соответствии с заключением кадастрового инженера у суда не имелось. При этом установление новых границ повлечет наложение земельного участка на смежный, что в соответствии с нормами земельного законодательства не допустимо.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2016 года по делу N 2- 1331/16 по иску Л. С.А. к Правительству г. Москвы, ГУП г. Москвы "Контора АГНС" о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Судом по делу N2-1331/16 установлено, что доводы истца о примыкании спорного участка к многоквартирному дому были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так из решения суда следует, что спорный земельный участок предназначен для размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения и фактически используется для размещения нежилого здания общей площадью 622,6 кв.м, т.е. по целевому назначению. Доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: АААА, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установление границ в иной площади и конфигурации, чем определено проектом межевания не представляется возможным, так как это не предусмотрено земельным законодательством, а так же было предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании распоряжения ДГИ города Москвы от 11.11.2014 года в части наложения границ земельных участков, незаконным, районный суд исходил из того, что законность права собственности города Москвы на земельный участок исследовалась в гражданском деле N2- 1331/16, судом данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, по настоящему делу в удовлетворении требований истца об установлении новых границ земельного участка под многоквартирным домом отказано, таким образом, оснований для признания распоряжения ДГИ в части наложения границ земельного участка незаконным у суда также не имелось, поскольку никакого наложения земельных участков один на другой в действительности не произошло.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ДГИ города Москвы о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения.

В Хамовническом районном суде г. Москвы было рассмотрено дело N 2-1331/16 по иску Л. С.А, одним из заявленных требований по указанному делу было признание недействительным договора аренды земельного участка.

В договоре аренды от ДДДД N указано, что он заключен на основании распоряжения Департамента от ДДДД N.

Таким образом, при рассмотрении дела N2-1331/16 истец уже знал об оспариваемом в настоящем споре распоряжении.

Исходя из изложенного, поскольку с момента вынесения решения по делу N2-1331/16 (29.03.2016) до подачи настоящего искового заявления 3.10.2017 прошло более полутора лет, срок исковой давности на обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также суд указал, что отказ в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка и признании распоряжения незаконным является основанием для отказа в его требованиях о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка N в части наложения границ и обязании Управление Ресреестра г. Москвы снять с кадастрового учета указанный земельный участок в части наложения на границы земельного участка, необходимого для благоустройства и эксплуатации многоквартирного дома.

Требование истца о признании недействительным договора аренды также правомерно отклонено судом, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых суд вправе признать его недействительным.

Требование истца о прекращении права аренды ООО "Электра", как верно указал суд первой инстанции, так же не обосновано.

Истец не является стороной договора, оснований для прекращения права аренды общества истцом не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика представителя истца Т.К.И. в интересах Л. С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко