Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15753/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Сидельниковой Л.С., поступившую

в Московский городской суд 14.11.2018 г, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Сочнева И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Сочнев И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы

от 20.06.2018 г. с Сидельниковой Л.С. в пользу Сочнева И.А. по договору займа от 06.02.2017 г. взыскана сумма основного долга в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб, а также комиссия по оплате третейского сбора в размере *** руб. ** коп. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Сидельниковой Л.С. *** долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которой определена равной *** руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра *** от 20.06.2018 г. по делу

N ***.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Сидельниковой Л.С, ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 24.09.2018 г.

По запросу от 16.11.2018 г. гражданское дело истребовано

из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.11.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 г. Третейским судом в составе единоличного арбитра - *** вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Сочнева И.А. к Сидельниковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Сочнева И.А. удовлетворены частично.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 427 ГПК РФ, районный пришел к выводу

об удовлетворении заявления Сочнева И.А.

Принимая по делу указанное определение, районный суд исходил из следующего.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства, в частности, того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Довод кассационной жалобы о том, что состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон и Федеральному закону от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве"

в Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г, поскольку должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о данном обстоятельстве

не заявлялось, ввиду чего оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у районного суда не имелось.

Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено,

что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости

и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде,

за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст. 51 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель заявителя - *** является помощником судьи в Федеральном Арбитражном Третейском суде г. Москвы не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ст. 51 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут являться представителями в суде.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что *** участвовала при рассмотрении дела в третейском суде, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности арбитра подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов

не могут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Сидельниковой Л.С, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Сочнева И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко