Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15758/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца З. Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску З. Юрия Николаевича к ООО "Яндекс" о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок,

УСТНОВИЛ:

Истец З. Ю.Н. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя из тем, что ответчик ООО "Яндекс" предоставляет доступ к сайту NNN сведения на котором не соответствуют действительности, являются недостоверными, что нарушает, по мнению истца ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 г. N149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Истец просит суд обязать ответчика прекратить выдачу ссылки на указанную страницу сайта в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации об истце, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец З. Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатова ЮА. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кононова Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 24.09.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, в сети Интернет на сайте NNN, размещена информация о том, что истец является генеральным директором ООО "Спиритус Легис".

09.02.2018 г. истец направил ответчику требование об исключение из результатов поиска в сети Интернет ссылку на страницу NNN, содержащую недостоверную, утратившую значение для истца информацию, указав, что с 28.12.2017 г. не является генеральным директором данного юридического лица.

На обращения истца ответчиком был дан ответ, о том, что URL -адрес страницы, указанный заявителем, отсутствует в результатах поиска по запросу, содержащему имя и (или) фамилию заявителя.

В материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств, информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет от 22.05.2018 г, составленный нотариусом г. Москвы Панфиловой Е.В, согласно которому был произведен осмотр вещественного доказательства в виде интернет-страницы по адресу: NNN при наборе в адресной строке интернет браузера записи NNN осуществляется переход на интернет-страницу: NNN, в разделе "Контрагенты"/ ООО "Спиритус Легис" имеются сведения, что З. Ю.Н. (ИНН N) является генеральным директором ООО " Спиритус Легис " с 12.12.2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца З. Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко