Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15777/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ООО "Вакор", поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по заявлению ООО "Вакор" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда,

установил

:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. об исправлении описки, исковые требования Давыдова В.М. к ООО "Вакор", ООО СК "Алсеро" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

12.02.2018 г. представитель ответчика ООО "Вакор" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок для обжалования решения был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено ответчиком после истечения срока обжалования.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. постановлено:

Восстановить представителю ответчика ООО "Вакор" - Ковалевой Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-4658/17 по иску

Давыдова В.М. к ООО "Вакор", ООО СК "Алсеро" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вакор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Ковалевой Е.В, действующей в интересах ООО "Вакор", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. и оставлении в силе определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришёл к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017 г.

Отменяя определение районного суда и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия правомерно указала на то, что конкретные причины, послужившие основанием для восстановления ответчику срока для обжалования решения, в определении указаны не были. Кроме того, при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции были разрешены поставленные вопросы с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы по настоящему делу было постановлено 01.11.2017 г, мотивированное решение было изготовлено 17.11.2017 г. Ответчик о судебном заседании 01.11.2017 г. был извещён по его юридическому адресу, в суд не явился. Кроме того, решение суда представителем ответчика было получено лично в суде, однако, расписка об этом не сохранилась. Этот факт подтверждается тем, что уже 15.01.2018 г. представителем ответчика ООО "Вакор" -

Ковалёвой Е.В. было подано заявление об исправлении описки в решении суда от 01.11.2017 г, то есть о состоявшемся решении представитель ООО "Вакор" к указанной дате знала, но апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в суд поступили лишь 12.02.2018 г, почти 3 месяца спустя после вынесения решения, когда истцом уже был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда, ООО "Вакор" представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. ответчику ООО "Вакор" было отказано в восстановлении срока для обжалования аналогичного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по иску Трушиной Е.Б. к ООО "Вакор" о взыскании стоимости приобретённых строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд второй инстанции счел необходимым отметить, что по юридическому адресу ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчик систематически не получал. Ни в одном судебном заседании по данному делу не участвовал.

При этом ООО "Вакор" является юридическим лицом, которое согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. ООО "Вакор" неоднократно извещался о слушании дела по его юридическому адресу, однако, его представитель предпочёл вместо защиты прав юридического лица неявку в судебное заседание. Таким образом, вывод суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, противоречит указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу представитель ответчика обратилась только 12.02.2018 г, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, учитывая длительный срок, прошедший как с момента вынесения решения, так и с момента подачи заявления об исправлении описки в решении суда 15.01.2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику ООО "Вакор" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017 г.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения от 14.09.2018 г. служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах

ООО "Вакор", на определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по заявлению ООО "Вакор" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко