Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15787/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Амбитур", поступившую в Московский городской суд 14.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску С. Е.В. к ООО "Амбитур" о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

Истец С. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Амбитур" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 000 руб, уплаченные по договору реализации туристского продукта, неустойку в сумме 26 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб, юридические расходы в размере 65 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что по ее требованию о расторжении договора денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец С. Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Трончу А.И, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бычкова И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.07.2018 г, постановлено:

"Исковые требования С. Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амбитур" в пользу С. Е.В. денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 8 677,50 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 838,75 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Амбитур" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 747 руб. ".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 06 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта N, по условиям которого истица приобрела для себя, а также для С. Т. и Г. тур в Республику Доминикана в период с 10.05.2017г. по 21.05.2017г. стоимостью 157 000 рублей.

В тот же день истцом внесена предоплата в размере 47 000 руб, что подтверждается чеком от 06 апреля 2017г.

Как указывала истец, после внесения предоплаты выяснилось, что у С. Г. при длительном перелете, имеется большая вероятность ухудшения состояния здоровья. В подтверждение чего в материалы дела представлена медицинская справка, выданная врачом психиатром от 05.05.2017г.

Согласно представленной ответчиком распечатке электронной переписки истца и ответчика, 19 апреля 2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой аннулировать бронь туристического продукта и возвратить денежные средства.

21 апреля 2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО "Амбитур" З.Т.А. и печать организации с указанием о том, что претензия принята.

Однако до обращения С. Е.В. в суд с настоящим исковым заявлением, денежные средства ей возвращены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", ст.ст. 451, 782 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за период с 19.04.2017г. по 17.05.2017г. неустойки в размере 26 790 руб, с применением ст. 333 ГК РФ окончательно взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 11 838 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 747 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки в виду отсутствия оснований для ее применения, опровергается самим заявителем в своей жалобе, в которой он указывает, что возврат денежной суммы истцу был произведен уже после принятия иска к производству, кроме того размер взысканной неустойки, по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был снижен с у четом баланса интереса сторон.

Оценка соразмерности взысканной неустойки и соразмерности взысканных расходов на представителя не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права, как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Судебная коллегия согласилась, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалоб ы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка письму туроператора от 12.05.2017 г. N 06/17 как на обоснование фактически понесенных расходов ответчика при удержании 8 677,50 руб. направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, в то время как о ценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Амбитур" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко