Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15793/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Копилевича М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018г. по гражданскому делу по иску Копилевича М.А. к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности,

установил:

Копилевич М.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" об установлении факта родственных отношений с Политовой С.А, как брат и сестра, восстановить срок для принятия истцом наследства, открывшегося после смерти сестры Политовой С.А, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****на денежные средства на счетах (вкладах) на имя Политовой С.А. в ПАО "Сбербанк России" и Банке Москвы (ПАО "ВТБ"), в порядке наследования по закону.

В обосновании заявленных требований указал, что ***. умерла его сестра Политова С.А, однако документы, подтверждающие их родство не сохранились. Так как он редко общался с сестрой, о ее смерти ему стало известно лишь ***, когда им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетельство о смерти ему выдано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство. Кроме того, при регистрации рождения в г. Кировограде девичья фамилия сестры была указана как "Копилович", а фамилия истца как "Копилевич". После смерти Политовой С.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** денежных средств на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. Единственным наследником по закону к имуществу Политовой С.А. является истец, иных наследников не имеется.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2018г, постановлено:

Исковые требования Копилевич М*** А*** к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Копилевич М.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Копилевич М.А. является сыном Копилевича А.М. и Копилевич Р.И.

Копилович С*** А***, *** года рождения зарегистрировала *** г. брак с Политовым М.А, с присвоением фамилии "Политова".

*** Политова С.А, *** года рождения умерла. Актовая запись о рождении Политовой С.А. в материалы дела истцом не представлена.

Согласно ответу на запрос ГКБ N 51 от ***, Политова С.А. скончалась ***, поскольку родственники пациентки не были найдены, по истечении 14 суток от момента смерти было произведено захоронение за государственный счет.

Согласно ответу на запрос Московской городской нотариальной палаты от **, наследственное дело к имуществу умершей ***. Политовой С.А. не открывалось.

Истец в обосновании заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что является родным братом Политовой С.А, однако поскольку он редко общался со своей сестрой, о ее смерти ему стало известно только ***, когда им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы подтверждающие родство с сестрой не сохранились.

В подтверждении доводов истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели Чайковская В.А, Тяпкина Т.И, Городецкий А.А, которые показали, что Политова С.А. является сестрой истца, с которой истец общался редко, по телефону.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку о родственных отношениях между Копилевичем М.А. и Политовой С.А. указанным лицам известно лишь со слов истца, и кроме того, показания свидетеля Чайковской В.А. были признаны судом противоречивыми.

Истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указывал, что Политова С.А. вела замкнутый образ жизни, они общались редко по телефону, в *** г. Политова С.А. перестала отвечать на звонки, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, и только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *** г. истцу стало известно о смерти Политовой С.А, при этом в установленный законом срок он не смог оформить наследственные правоотношения у нотариуса из-за технической ошибки в фамилии Политовой С.А.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 1142, 1143, 1154, 1155, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, так как истец имел возможность своевременно узнать о смерти Политовой С.А, интересоваться ее судьбой, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья Политовой С.А, оказывать ей помощь, общаться с ней, истцом суду представлено не было.

При этом суд также исходил из того, что Копилевич М.А. как брат, должен был проявлять интерес к судьбе Политовой С.А. и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, то и в удовлетворении производных от указанных требований о признании права собственности на квартиру, вкладов в порядке наследования по закону, судом также было отказано.

Кроме этого, исходя из анализа п. 1 ст. 1151 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, что также исключило возможность их удовлетворения.

Суд также исходил из того, что установление юридического факта родственных отношений возможно в судебном порядке в случае, если указанный факт порождает какие - либо юридические последствия, связанные в возникновением, изменением и прекращением гражданских правоотношений, а поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, то и оснований для установления факта родственных отношений суд первой инстанции не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку он является родным братом умершей Политовой С.А. и им были представлены неоспоримые доказательства этого факта, также указывает, что вывод суда о том, что заявитель должен был раньше узнать о смерти сестры не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Как указал суд первой инстанции, Копилевич М.А, являясь родным братом Политовой С.А. должен был знать о смерти своего близкого родственника, с заявлением о принятии наследства в установленном законом срок не обратился.

Довод заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, при наличии бесспорных доказательств о родстве между ним и его сестрой Политовой С.А, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как верно было указано судом апелляционной инстанции, в рамках данного гражданского дела разрешался спор о праве на наследство, и утверждение о наличии родственных отношений не образует самостоятельное требование, как в особом производстве, в рамках которого устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов. В рамках искового производства утверждение о наличии родственных отношений является одним из оснований иска о праве на наследство, поэтому в случае, если не подлежит удовлетворению иск о восстановлении срока для принятия наследства, принимаемым судом первой инстанции решением по существу спора не может быть отдельно удовлетворено требование об установлении факта родственных отношений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копилевича М.А, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко