Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15824/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федорова Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N2-916/18 п о иску ООО "Уют Сервис" к Федорову Р.А., Федоровой О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Уют Сервис" обратился в суд с иском к Федорову Р.А, Федоровой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины.

Представитель ответчиков заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года постановлено:

- исковые требования ООО "Уют Сервис" к Федорову Р.А, Федоровой О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и неустойки - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Федорова Р.А, Федоровой О.В. в пользу ООО "Уют Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 244.986,36 руб, пени в размере 76.540,88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.415,27 руб, по 3.207,64 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года изменить в части размера пени, принять в этой части новое решение;

- взыскать с Федорова Р.А, Федоровой О.В. в пользу ООО "Уют Сервис" пени в сумме 30.000,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федоровым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что общим собранием членов ТСЖ "Маломосковский" от 24 января 2013 года принято решение, в том числе об избрании правления и о наделении его полномочиями внести в договор управления с управляющей организацией определенные пункты (протокол N 1).

На заседании правления ТСЖ "Маломосковский" от 15 апреля 2 013 года (протокол N 5) принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют Сервис".

30 апреля 2013 года ТСЖ "Маломосковский" и ООО "Уют Сервис" заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: ***. Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД от 11 ноября 2013 года и от 05 октября 2014 года утверждены перечень и ежемесячная стоимость дополнительных услуг: домофон, услуги связи кабельного вещания, охранные услуги, обслуживание охранных систем, диспетчерское обслуживание, дежурные по подъезду, а также подтвержден ранее выбранный способ управления МКД - товариществом собственников жилья.

Федоров Р.А. и Федорова О.В. являются собственниками квартиры N*, находящейся по адресу: ***.

Согласно расчета, копий платежных документов, за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 244.986,36 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 46, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 13 августа 2006 года " "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; однако обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполняется ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истец в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка N312 Останкинского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, который был вынесен 06 октября 2017 года; по заявлению ответчика 23 октября 2017 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд; таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, однако не согласилась с размером взысканной неустойки.

Признав по заявлению представителя ответчиков, что размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон, а также не соответствует последствиям нарушения обязательств, изменила решение суда, снизив размер взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности ответчиков перед истцом, завышенных тарифах, о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "Маломосковский" и не обязаны оплачивать услуги по договорам не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными; оснований не согласиться с выводами судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется. В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Федорова Р.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N2-916/18 п о иску ООО "Уют Сервис" к Федорову Р.А, Федоровой О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и неустойки, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова