Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15825/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ИП Шевлякова М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года и определение председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1436/18 п о иску Красиковой И.Б.к ИП Шевлякову М.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красикова И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Шевлякову М.А. о взыскании суммы уплаченного по договору аванса в размере 850.382,00 руб, в обоснование требований указала, что 23 марта 2017 года заключила с ответчиком договор проектирования, изготовления и монтажа лестницы в загородном доме по адресу: ***, по условиям которого внесла предоплату в размере 850.382,00 руб.; в настоящее время работы по монтажу лестницы ответчиком произведены частично; при этом проект лестницы отсутствует, в связи с чем просила признать договор незаключенным и взыскать с ответчика 850.382, руб, как неосновательное обогащение, а также обязать ответчика демонтировать установленную часть лестницы, приведя ее в первоначальное состояние.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года постановлено:

- иск Красиковой И.Б. к ИП Шевлякову М.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор сторон от 23 марта 2017 года;

- взыскать с ИП Шевлякова М.А. в пользу Красиковой И.Б.: денежные средства, оплаченные по договору 21.457,00 руб, штраф 10.728,50 руб.;

- после взыскания (выплаты) вышеуказанных денежных средств, обязать ИП Шевлякова М.А. за свой счет принять, а Красикову И.Б. передать ответчику исполненную часть договора (смонтированную часть лестницы);

- в остальной части иск оставить без удовлетворения;

- после взыскания (выплаты) денежных средств по решению суда ИП Шевляков М.А. обязан за свой счет передать Красиковой И.Б. материалы по неисполненной части договора сторон от 23 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года о разъяснении судебного решения отменить;

- постановить по делу новое судебное решение;

- взыскать с ИП Шевлякова М.А. в пользу Красиковой И.Б. денежные средства в размере 469.008,50 руб, штраф в размере 234.504,25 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ИП Шевлякова М.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7.890,09 руб.

ИП Шевляковым М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года, определения председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 марта 2017 года сторонами заключен договор N 230317, предметом которого является проектирование, изготовление и монтаж лестницы из дуба цельноламельного с ограждением из латуни по адресу: ***; цена договора - 873.637,00 руб.

В соответствии со сметой, подписанной сторонами и являющейся приложением N 1 к договору, в цену договора входят следующие виды работ: изготовление изделия - 556.645,00 руб, покраска - 95.571,00 руб, проект - 20.000,00 руб, монтаж лестницы - 166.992,00 руб, лак - 39.600,00 руб, фурнитура - 13.000,00 руб, клей - 49.000,00 руб, фанера - 72.000,00 руб, транспортные расходы - 15.000,00 руб.

Изделие должно быть изготовлено и доставлено на объект заказчика в течение 46 рабочих дней с момента подписания договора, монтаж изделия должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней (п. 2.1.5 договора).

Договором предусмотрена следующая этапность работ: разработка проектов с учетом индивидуальных пожеланий заказчика, выдача подрядчиком задания на доработку строительной части заказчика, доработка заказчиком строительной части в соответствии с заданием, монтаж изделия на объекте у заказчика (п. 2.1 договора).

Проект лестницы, после утверждения сторонами, оформляется в качестве приложения N 2 к договору и становится неотъемлемой частью данного договора (п. 2.2 договора).

Истцом по договору оплачено 850.382,00 руб.

09 августа 2017 года истец направила ответчику претензию о предоставлении на согласование проекта лестницы.

12 сентября 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием согласованного проекта лестницы, возврате уплаченной по договору денежной суммы и требовании о приведении объекта в первоначальное состояние.

Письмом от 31 января 2018 года ответчик сообщил истцу о согласии вернуть 21.457,00 руб, от возврата в полном объеме уплаченной истцом денежной суммы отказался.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 431, 432, 702, 709, 740, 743 ГК РФ, ст.ст.18, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; за вычетом понесенных ответчиком фактически расходов по исполнению договора ( 828.925,00 руб.), истцу подлежат возврату денежные средства в размере 21.457,00 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10.728,50 руб.; вывод о расторжении договора суд мотивировал ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда, с удебная коллегия указала на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, а также на то, что, поскольку в претензии в адрес ответчика от 12 сентября 2017 года истец отказалась от исполнения договора от 23 марта 2017 года, а при рассмотрении дела требований о расторжении договора истцом заявлено не было, то рассмотрение незаявленного истцом требования свидетельствует о нарушении судом положений закона при разрешении спора по существу, неверном определении предмета доказывания по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права, приведшем к вынесению неправильного судебного постановления.

Постановляя по делу новое решение и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с отказом истца от договора, судебная коллегия исходила из того, что договор частично исполнен, ответчиком выполнены работы по нижней части лестницы - пролету первого этажа, следовательно лестница изготовлена и смонтирована частично, что подтверждается как заключением специалиста ООО "Атлант Оценка" от 27 ноября 2017 года, представленного истцом, так и заключением ООО "МНСЭ" от 29 ноября 2017 года, представленного ответчиком; в связи с чем, при отказе ответчика от назначения по делу судебной экспертизы, стоимость работ по изготовлению лестницы в размере 556.645,00 руб. и монтажу лестницы в размере 166.992,00 руб. следует уменьшить на половину; расходы ответчика на приобретение материалов, подтвержденные чеками, подлежат учету как понесенными в связи с исполнением договора, в связи с чем ответчиком выполнены работы по договору на сумму 381.373,50 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствовалась ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из того, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке; поскольку истцом по договору оплачено по договору 850.382,00 руб, при этом работы выполнены на сумму 381.373,50 руб, то штраф рассчитывается от суммы в размере 469.008,50 руб. (850.382,00 руб. - 381.373,50 руб.).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7.890,09 руб.

Доводы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права - главы 37 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, не исследовав доказательства, постановилановое решение, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Обжалуя определение председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года об отклонений замечаний ответчика на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку содержит искаженные сведения о данных представителем ответчика объяснениях.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, р ассмотрев замечания на протокол, поданные представителем ответчика, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания от 18 июля 2018 года, председательствующий в судебном заседании пришел к выводу о том, что заявление об удостоверении замечаний подлежит отклонению, в связи с тем, что протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года составлен верно, отражает существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ, ход судебного заседания, определение судебной коллегии, мнения и объяснения участвующих в деле лиц отражены в протоколе с достаточной полнотой и по существу правильно, неточностей, требующих устранения, в протоколе не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам является мотивированным. Несогласие ответчика с мотивами, изложенными в судебном акте, не может повлечь его отмену.

Выводы судебной коллегии, в части доводов ответчика, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ИП Шевлякова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года и определение председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1436/18 п о иску Красиковой И.Б. к ИП Шевлякову М.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова