Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15829/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коробковой Н.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 ноября 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N2-5153/2017 по иску Коробковой Н.И. к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание гаражного бокса и обязании проведения общего собрания собственников ,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание гаражного бокса, обязании провести общее собрание собственников, в обоснование требований указав, что истец является собственником гаражного бокса N204, находящегося по адресу: ***; с 2010 года ответчик по договору с истцом оказывает услуги по содержанию и эксплуатации гаражного бокса в гаражном комплексе; по мнению истца, цена на оказываемые услуги завышена, поскольку смета включает расходы, не связанные с функционированием гаражного комплекса; истец не согласен с включением в смету расходов по таким позициям, как должностные оклады генерального директора, бухгалтера, начальника автостоянки, юриста, налоги и сборы, работы и услуги сторонних организаций, оплата электроэнергии, оплата договора на замер сопротивления, эксплуатационные расходы, накладные расходы, ремонтно-восстановительные расходы, прибыль; порядок и объем расходов на содержание гаражного бокса должен быть определен общим решением собственников.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска Коробковой Н.И. отказано.

Коробковой Н.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является собственником нежилого помещения гаража-бокса N 204, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ***.

Ответчик является собственником нежилого здания (назначение гараж) по вышеуказанному адресу, оказывающим услуги по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса и гаражных боксов на договорной основе.

29 апреля 2010 года сторонами заключен договор на услуги по содержанию гаражного бокса, срок действия которого не истек; договор не расторгнут и недействительным не признался.

По условиям договора стороны предусмотрели право ответчика изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов (пункт 2.1.3).

С 01 февраля 2017 года стоимость услуг на содержание гаражного бокса составила 2.820,00 руб.

По данным представленной сметы на 2017 год расчет стоимости услуг, оказываемых ответчиком, включает такие позиции, как должностные оклады генерального директора, бухгалтера, начальника автостоянки, юриста, налоги и сборы, работы и услуги сторонних организаций, оплата электроэнергии, оплата договора на замер сопротивления, эксплуатационные расходы, накладные расходы, ремонтно-восстановительные расходы, прибыль.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.210, 249, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих ведение администрацией комплекса коммерческой деятельности, не связанной с эксплуатацией гаражных боксов и общего имущества, оплачиваемой за счет средств собственников, не представлено; обстоятельств, с которыми заявитель связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по мотивам, указанным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что ответчик не представил доказательств экономически оправданных расходов, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными; оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется. В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Коробковой Н.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N2-5153/2017 по иску Коробковой Н.И. к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание гаражного бокса и обязании проведения общего собрания собственников, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова