Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15830/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ходырева А.Н., Портнягиной М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 ноября 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-650/2018 по иску Ходырева А.Н., Портнягиной М.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев А.Н, Портнягина М.В. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права общей долевой собственности Ходырева А.Н. на ? долю земельного участка по адресу: г***, кадастровый номер *, признании права общей долевой собственности Портнягиной М.В. на ? долю земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер *.

В обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, общей площадью 117,9 кв.м по адресу: ***, стр.б/н ? по ? доле в праве собственности каждый; определением Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, по которому жилой дом по указанному адресу признан совместной собственностью Портнягиной М.В. и Ходырева А.Н. и разделен между ними по ? доли в праве собственности, расположен на земельном участке по адресу: ***, общей площадью 1.648 кв.м, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер ***, имеет статус ранее учтенный по данным Россреестра; земельный участок разрешен к использованию и предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки; определением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г..Москвы от 31 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, по которому Портнягина М.В. и Ходырев А.Н. установили порядок пользования вышеуказанным земельным участком по адресу: ***; обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый учет ***, уведомлением от 23 октября 2017 года Управление Росреестра по г..Москве сообщило о приостановлении с 23 октября 2017 года осуществления действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок, по причине отсутствия документа, удостоверяющего право прежнего собственника жилого дома на земельный участок; истцы обращались к ответчику ДГИ г..Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако им отказано; по мнению истцов, поскольку право пользования на данный земельный участок возникло до вступления в силу Закона N122-ФЗ и ранее не регистрировалось, на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", они имеют право на

признание за ними права собственности на земельный участок.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении иска Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. отказано.

Ходыревым А.Н, Портнягиной М.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что 03 сентября 1979 года Михалевич К.В. и Ходыревым А.Н. заключен купли-продажи, по которому Ходырев А.Н. приобрел 4/6 долей жилого бревенчатого дома площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой площадью 41 кв.м, по адресу: ***.

19 июля 1993 года Ходыревым А.Н. и Ходыревой А.Н. заключен договор дарения, по которому Ходырев А.Н. подарил Ходыревой А.Н. 4/5 долей жилого дома площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой площадью 41 кв.м, по адресу***.

На основании решения МВК МО "Косино-Ухтомский" от 11 ноября 1994 года N КУР-265 разделены почтовые адреса домовладений 123-125 по ***вы и строению под. Лит.А присвоен почтовый адрес: ***, с площадью участка 1.648 кв.м, строению под лит.А2 присвоен почтовый адрес: ***, с площадью участка 510 кв.м.

13 апреля 1996 года Ходыревой А.Н. и Ходыревым А.Н. заключен договор купли-продажи, по которому Ходырева А.Н. продала Ходыреву А.Н. жилой дом общей полезной площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м по адресу: ***.

В соответствии со справкой Регионального отдела Госпожнадзора N3 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 13 февраля 2006 года подтвержден факт пожара, произошедшего 04 февраля 2006 года в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: ***.

Согласно технического паспорта на вновь возведенное домовладение по адресу: ***, составленного по состоянию на 29 июля 2009 года, установлено, что данный жилой дом, 2009 года постройки, имеет общую площадь 117,9 кв.м, жилую площадь - 95,2 кв.м, состоит из 2-х этажей; разрешение на возведение строения (лит. Б,б) не предъявлено.

Возведение данного здания осуществлено истцом самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на строительство указанного сооружения не представлено, по окончании строительства дом не сдавался и не вводился в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ (действовавшими до 01 марта 2015 года), ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 16, 17, 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшими до 01 января 2017 года), ст.ст. 14, 49 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.3 Закона г.Москвы "О землепользовании в г.Москве", учел решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и исходил из того, что право общей собственности истцов на жилой дом общей площадью 117,9 кв.м, по адресу: ***, зарегистрировано на основании определения Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного Портнягиной М.В. и Ходыревым А.Н, по искам о разделе имущества; Портнягиной М.В. и Ходыревым А.Н. в состав имущества, приобретенного в браке, в соответствии с мировым соглашением включено имущество ? жилой дом общей площадью 117,9 кв.м, по адресу: ***, являющийся самовольно возведенным строением, разрешение на возведение которого не выдавалось, и в отношении которого ранее вступившим в законную силу судебным актом (о чем Ходыреву А.Н. известно) отказано в иске о признании права собственности.

В настоящее время спорному земельному участку площадью 1651 +/-14 кв.м, о правах на который заявлено истцами, присвоен кадастровый номер ***, 17 декабря 2014 года участок поставлен на кадастровый учет; сведений о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, т.е. поставленным на кадастровый учет до введения в действие Земельного Кодекса РФ, не имеется; на данном участке самовольно после пожара возведен жилой дом.

Судебная коллегия по мотивам, указанным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении норм материального права - ст.ст.29, 36 Земельного участка РФ (действовавшими до 01 марта 2015 года), ст.39.1 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 16, 17, 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшими до 01 января 2017 года), ст.ст. 14, 49 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.3 Закона г.Москвы "О землепользовании в г.Москве", о том что судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.234 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцами документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный земельный участок, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истцов не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-650/2018 по иску Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. к.ДГИ г.Москвы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова