Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15900/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дедулиной М.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску Дедулиной М.Б. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании заработной платы,

установил:

Дедулина М.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с **** г. по *** г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы по оплате юридических расходов в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с *** г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на условиях трудового договора N *** от **** г. со сдельной оплатой труда, при этом на протяжении всей трудовой деятельности работодатель нарушает условия трудового договора, рассчитывая заработную плату по расценкам, принятым до *** г, что составляет **** руб, в то время как при соблюдении условий трудового договора и Распоряжения от **** г. N *** заработная плата истца, по ее мнению, должна составлять не менее **** руб, при этом оплата в праздничные дни должна производиться в размере не менее чем по двойным расценкам, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дедулиной М.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об из отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что **** г. Дедулина М.Б. принята на работу в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кунцево" в Эксплуатационный участок на должность *** на условиях трудового договора N*** от **** г.

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается односменная шестидневная рабочая неделя; выходным днем является воскресенье; рабочее время устанавливается: понедельник-пятница: с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; суббота: с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания для работника устанавливается с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.).

Согласно трудового договора, в обязанности истца входит уборка мест общего пользования многоквартирного дома, по адресу: **** площадь помещений общего имущества которого составляет *** кв. м, площадь жилых помещений *** кв. м.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно ежемесячному наряду, рассчитанному по сдельным расценкам для оплаты труда рабочих; оплата в праздничный день производится в размере не менее чем по двойным сдельным расценкам (п.4.2); п. 4.3 трудового договора предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанный,- окончательный расчет за отработанный месяц).

Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 20.04.2015 г. N 05-01-06-137/5 "О нормах времени, нормах обслуживания и часовых тарифных ставках рабочих, занятых на отдельных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию дворовых территорий" утверждены нормы времени, и сдельные расценки для оплаты труда уборщиков служебных помещений; согласно Приложению N 1 Сборнику N 2 расценка на 100 кв. м в домах без мусоропровода с лифтами, подключенными к ОДС, этажностью от 06 до 09 составляет 66,16 руб./час.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что истец осуществляет свою трудовую деятельность по сдельной оплате труда с применением сдельной расценки на 100 кв.м. в размере 66,16 руб, утвержденной распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 20.04.2015 г. N 05-01-06-137/5, в связи с чем применение в данном случае распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 09.12.2015 г. N 05-01-06-303/5 "О часовых тарифных ставках рабочих, по содержанию и текущему санитарному содержанию дворовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", то есть предусматривающего применение часовой ставки оплаты труда, является неверным.

Исходя из материалов дела, нарядов на уборку лестничных клеток, справок по форме 2-НДФЛ, судом первой инстанции было установлено, что в спорный период времени заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, предусматривающего сдельную оплату труда, и распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 20.04.2015 г. N 05-01-06-137/5 "О нормах времени, нормах обслуживания и часовых тарифных ставках рабочих, занятых на отдельных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию дворовых территорий".

Суд первой инстанции также указал, что факт выплаты заработной платы за спорный период в указанном размере истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ з аработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником ( ст. 91 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г, поскольку за спорный период времени заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, доказательств привлечения истца к работе в праздничные дни суду первой инстанции представлено не было.

При этом, суд первой инстанции также указал, что истец, обращаясь в суд *** г, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате заработной платы ответчиком с *** г, т.е. с того момента как она была принята на работу к ответчику, получала ежемесячно заработную плату, в связи с чем должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по части требований о взыскании заработной платы за период с *** г. по **** г.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом первой инстанции установлено не было, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм и материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дедулиной М.Б, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко