Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15912/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Е.А., поступившую 15 ноября 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Соловьеву Е.А., Соловьеву К.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, истребованному 20 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.А, Соловьеву К.Е, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что правовых оснований для занятия ответчиками указанного жилого помещения не имеется, однако ответчики добровольно отказываются выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года постановлено:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Соловьеву Е.А, Соловьеву К.Е. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Выселить Соловьева Е.А, ***года рождения, место рождения - ***, и Соловьева К.Е, *** года рождения, место рождения - ***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Соловьева Е.А, *** года рождения, место рождения - ***, и Соловьева К.Е, *** года рождения, место рождения - ***, компетентными органами с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

20 ноября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Соловьева К.Е, Соловьева Е.А. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года установлено, что 26 января 2007 года между ФГУП ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, с одной стороны, и работником Университета Соловьевым Е.А, с другой стороны, на основании выписки из решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (протокол N 4 от 31 декабря 2004 года) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N 103-07В, в соответствии с которым Университет предоставляет Соловьеву Е.А, а Соловьев Е.А. принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру N 162 общей площадью 60,7 кв.м, жилой - 34,9 кв.м, расположенную во 2-м подъезде на 19-м этаже дома N *** в САО г. Москвы.

Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания в нем пользователя и членов его семьи, а именно Соловьева Е.А. - пользователя, Соловьева К.Е. - сына (п. 1.4).

В соответствии с разделом 5 договора, данный договор вступает в силу с 26 января 2007 года и действует в течение срока действия трудового договора между сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

*** года ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева выдано свидетельство серии ***53 о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

*** года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.

Также судом установлено, что Соловьев Е.А. состоял с ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в трудовых отношениях в период с 2004 г. по 2009 г.

Основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N28-САО от 25 декабря 2000 года, заключенный между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством Москвы. Из данного контракта следует, что предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ***.

В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.

02 октября 2003 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 28-САО от 25 декабря 2000 года, согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева как инвестору были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.

Таким образом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.

Поскольку ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева является федеральным государственным учреждением, то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления. Вместе с тем, поскольку квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была приобретена ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева. При этом ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева вправе было распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева не передавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к фонду социального использования, истец, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществлял финансирование строительства и приобрел права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение, договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением N 103-07В от 26 января 2007 года сторонами подписан и не признавался недействительным. При этом после окончания действия трудовых отношений между Соловьевым Е.А. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 13 июля 2009 года, Соловьев Е.А. продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: ***.

Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года, в удовлетворении требований Соловьева Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", и.о. ректора университета Золиной Г.Д о признании требований об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нарушающими неприкосновенность его личности и неприкосновенность занимаемого им жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

До настоящего времени ответчики Соловьев Е.А, Соловьев К.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не освободили.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Соловьеву Е.А. и членам его семьи на время его (Соловьева Е.А.) работы, трудовые отношения между сторонами прекращены, какого-либо решения о предоставлении Соловьеву К.Е. и Соловьеву Е.А. спорного жилого помещения не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Соловьева Е.А. о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, лишил ответчиков права на судебную защиту, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел период нахождения дела в производстве суда, а также дату, с которой ответчику Соловьеву Е.А. с достоверностью было известно о нахождении дела в производстве суда - 30.03.2018 г, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих объективные причины, препятствующие Соловьеву Е.А. обратиться за получением юридической помощи с указанной даты до настоящего времени, в связи с чем не установилоснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия правомерно отклонила доводы ответчика Соловьева Е.А. о том, что Соловьев К.Е, являясь офицером полиции, направил в суд обращение руководства, в котором указывалось о его невозможности явиться в суд в связи с особенностями прохождения службы в период Чемпионата мира по футболу, поскольку в материалах дела на дату постановления решения 07.06.2018 года отсутствует ходатайство Соловьева К.Е. об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не принял к производству встречное исковое заявление Соловьева Е.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку определением Коптевского районного суда города Москвы 07 июня 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку Соловьевым Е.А. не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 15 мая 2018 года, которым встречное исковое заявление Соловьева Е.А. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и было предложено в срок до 07.06.2018 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины, копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 июня 2018 года, ответчик Соловьев Е.А. пояснил, что устранить недостатки встречного искового заявления в судебном заседании 07.06.2018 года не может, встречное исковое заявление подготовил перед судебным заседанием, в связи с чем не подготовил экземпляр для ответчика, государственную пошлину не оплатил.

Довод Соловьева К.Е. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, его неявка является уважительной, отклонены судебной коллегией, поскольку Соловьев К.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2018 года, с указанием причин неявки в материалах дела не имеется. Таким образом, неявка Соловьева К.Е, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соловьева К.Е.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Соловьев Е.А. о том, что он является судьей Московского областного суда в почетной отставке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в безвозмездное пользование на период действия трудового договора, заключенного между сторонами, то есть в связи с работой. На основании трудового договора от 26 августа 2004 года Соловьев Е.А. был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического управления, 13 июля 2009 года Соловьев Е.А. уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева Е.А. с делом на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Соловьеву Е.А, Соловьеву К.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева