Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15963/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика В. В.М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Г. Г.Н. к В. В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТНОВИЛ:

Г. Н.Н. обратилась в суд с иском к В. В. М. о взыскании денежных средств по расписке от 23.12.2015 г, в размере 436 500,00 руб, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 800,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 565,00 руб.

Истец Г. Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Милашина А.В, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик В. В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления судебной повестки. С учетом требований ГК РФ,, ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2018 г, постановлено:

"И сковые требования Г. Г.Н. к В. В.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с В. В.М. в пользу Г. Н.Н. денежные средства в размере 436 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 565 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав в качестве основания для отмены - нарушение ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что повлекло нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что между Г. Н.Н. и В. В.М. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 23.12.2015 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 436 500,00 руб. и обязалась вернуть их в срок до 05.01.2016г... Оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором. В связи, с чем истец наделен правом требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 436 500,00 руб. Доказательств надлежащего выполнения условий договора полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Г. Н.Н. к В. В.М. о взыскании денежных средств по договору займа подлежали удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 436 500,00 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 7 565,00 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда даны исчерпывающие ответы на доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещении о слушании дела в суде первой инстанции, признав их несостоятельными. При разрешении указанного довода коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 167,119 ГПК РФ.

Применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ судебная коллегия признала не состоятельным утверждение В. В.М. о нарушении ее процессуальных прав.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что договор займа с истцом ответчик не заключала, договор участия в финансовой взаимопомощи был заключен с КПК "МРИЯ", расписки были написаны под давлением сотрудников КПК "МРИЯ", признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ

л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы В. В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко