Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15965/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ПАО "МинБанк", поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "МинБанк" к Н. А.О. о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Истец ПАО "МИнБанк" обратился в Хпмовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Н. А.О. о взыскании денежных средств в размере 59971 руб. 96 коп, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года Н. А.О. был принят на ученичество на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк", а после окончания ученичества в апреле 2015 года был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк" по срочному трудовому договору. В соответствии с ученическим и трудовым договорами ответчик обязался проработать у истца не менее двух лет, но 20 июля 2016 года уволился по собственному желанию. Полагая, что увольнение Н. А.О. до истечения срока установленного ученическим и трудовым договорами является основанием для взыскания затрат на обучение, ПАО "МИнБанк" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Н. А.О. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность в размере 56971 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1909 (Одна тысяча девятьсот девять) рублей 16 копеек ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2018 г. решение суда от 19.07.2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 02.08.2018 г, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2018 г, и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 26 января 2015 года между сторонами был заключен ученический договор N года, по условиям которого истец ПАО "МИнБанк" обязуется за свой счет провести профессиональное обучение Н. А.О. по квалификации, соответствующей должности ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк" с выплатой стипендии в размере 21000 руб. в месяц, а ответчик обязался после окончания ученичества заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее двух лет.

Приказом N433 от 30 марта 2015 года действие ученического договора продлено до 30 апреля 2015 года.

Приказом от 30 апреля 2015 года действие вышеуказанного ученического договора прекращено.

30 апреля 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО "МИнБанк" на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений Операционного управления ЦО ПАО "МИнБанк" на период отсутствующего работника Титаренко М.А..

Приказом N1382 от 08 июля 2016 года Н. А.О. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 2.3.8 ученического договора, п.2.2.16 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязался возместить работодателю выплаченную за время ученичества стипендию и другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае если увольняется по собственному желанию до истечения двухлетнего срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ПАО "МИнБанк" о взыскании расходов на обучение в размере 56971 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее двух лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени.

Однако судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, с данным выводом суда не согласилась в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2015 года между сторонами был заключен ученический договор N 1-2015 года, однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; при окончании периода обучения квалификация Н. А.О. не присваивалась, какие-либо документы об окончании обучения не выдавались.

Кроме того, из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2018 года, следует, что в период действия ученического договора он фактически осуществлял работу по должности ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк", какое-либо обучение не проводилось, теоретических занятий, итоговых испытаний не было.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 198,199,207 ТК РФ, принимая во внимание, что фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому договору не исполнялись, подменялись лишь действиями сотрудников истца по вводу нового сотрудника в должность, на которую в последствии он был принят по срочному трудовому договору, оснований для взыскания с Н. А.О. затрат на обучение судебная коллегия не установила, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменно с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "МИнБанк" в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судебной коллегией не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб ы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судебной коллегией обстоятельств, в то время как о ценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО "МинБанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко