Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15968/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ф. (З.) Е.Г., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску З. Е.А. к К. В.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

З. Е.А. обратилась в суд с иском к К. В.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею в интересах К. В. Е. и аффилированных с ним лиц в период с июня 2016 года по апрель 2017 года оказывались юридические и иные услуги. Так в конце 2014 года К. В.Е. решилорганизовать в Республике Крым совместно с крымскими партнерами охранный бизнес, для чего на подконтрольных ему лиц были приобретены два охранных предприятия ООО "ЧОО СПАРТА" и ООО ЧООО "Пирамида". В дальнейшем данные компании были переименованы в ООО "ЧОП ПАТРИОТ КРЫМА - АС" и ООО "ЧОП "ПАТРИОТ КРЫМА". Предприятия начали осуществлять охранную деятельность в Республике Крым и заключать контракты с контрагентами и тем самым увеличивать свою стоимость. Через некоторое время крымские партнеры К. В.Е. начали предъявлять претензии о том, что в интересах К. В.Е. с ООО ЧОП "ПАТИОТ КРЫМА" выводятся денежные средства, в результате чего между партнерами началось противостояние и корпоративный конфликт. К. В.Е. обратился к истцу с вопросом, как можно остаться единоличным собственником охранной организации. Проанализировав все представленные с его стороны документы и саму ситуацию, истцом был предложен вариант подачи иска об исключении из числа участников ООО ЧОП "ПАТРИОТ КРЫМА" Урянского С.Н, который является представителем крымских партнеров К. В.Е. Данный вариант был одобрен ответчиком и организован судебный процесс. В интересах К. В.Е. истцом и привлеченными ею лицами оказывались услуги, в том числе, подготовлено исковое заявление, ряд ходатайств, письменные объяснения, возражения и т.д, а также осуществляла консультации по вопросам продажи доли в Обществе, выходе из числа участников. Через несколько дней истца вызвали представители К. В.Е. и сообщили, что все взаимоотношения по судебному процессу и по деятельности ООО ЧОО "ПАТРИОТ КРЫМА" прекращены, а за проделанную ею работу и оказанные услуги они не заплатят.

В этой связи и со ссылкой на положения ст.ст. 779, 781, 434, 438, 309, 310 ГК РФ, истец просила взыскать с К. В.Е. в ее пользу денежные средства за оказанные услуги в размере 3 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких взаимоотношений с истцом компания не имела.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 06.06.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что в обоснование заявленных требований З. Е.А. ссылается на факт оказания ответчику юридических и иных услуг в период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. в рамках инициированного судебного процесса, тогда как ответчик являлся организатором холдинга, головной компанией которого было юридическое лицо ООО "НЕБО ГЛОБАЛ КОММУНИКЕЙШНС".

В то же время, письменный договор об оказании услуг З. Е.А. с К. В.Е. не заключался.

Доказательств оказания истцом ответчику указанных ею услуг, а также направления какой-либо из сторон письменной оферты, а также последующего ее акцепта, которые могли бы быть расценены в качестве соблюдения письменной формы договора, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, в отсутствии договора между З. Е.А. и К. В.Е, суд первой инстанции указал, что не представляется возможным установить наличие договоренности относительно стоимости оказания услуг, которые З. Е.А. оценивает за период с июня 2016 года по апрель 2017 из расчета 330 000 рублей в месяц, на общую сумму 3 600 00 рублей. Заявленный истцом размер оплаты не обоснован и не мотивирован.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае истцом не только не соблюдена письменная форма договора, но и не представлены какие-либо доказательства о достижении договоренности с К. В.Е. относительно предмета договора, сроков и порядке оплаты оказанных услуг, начальном и конечном сроках оказания услуг, какие - либо акты или иные документы о передаче услуг и работ между сторонами не подписывались.

Ссылки истца на рассматриваемое Арбитражным судом Республики Крым дело по вопросу исключения из состава участников ООО "ЧОО "Патриот Крыма" Урянского С.Н. как на подтверждение оказанных ею юридических услуг суд посчитал несостоятельными, учитывая, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об исключении из состава участников ООО "ЧОО "Патриот Крыма" Урянского С.Н. составлено и подписано самим истцом Ж. И.Н. (делу присвоен номер А83-4083/2016). Им же подписано и ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.

К исковому заявлению истцом приложен проект ходатайства о приобщении к материалам дела N А83-4083/2016 документов об уплате госпошлины, где подписантом указан Ж. И.Н, а подпись на данном документе отсутствует.

Письменные пояснения третьего лица ООО "ЧОО "Патриот Крыма" подготовлены его представителем по доверенности Гуменчук Т.М, который и принимал участие в судебном процессе.

ООО "ЧОО "Патриот Крыма" с З. Е.А. никакими гражданско - правовыми отношениями по арбитражному делу N А83-4083/2016 связано не было, доверенности по данному делу ей не выдавало.

Все письменные объяснения истца Ж. И.Н. по арбитражному делу N А83-4083/2016, в том числе по встречному исковому заявлению, ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей подготовлены и подписаны его представителем Мониным А.В.

Ж. И.Н. доверенность на представление его интересов в рамках рассмотрения арбитражного дела N А83-4083/ З. Е.А. не выдавал. Кураторство проекта доверенными лицами К. В.Е. - Переслегина и Белова также ничем не подтверждено.

Электронная переписка истца указанные им обстоятельства не подтверждает, напротив, из нее усматривается, что ведение дел по вопросам обжалования решений налогового органа осуществлял иной представитель.

Равным образом, не представлены и доказательства того, что З. Е.А. осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела на постоянной основе, оказывала услуги иным лицам.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания непосредственно истцом юридических и иных услуг ответчику доказан не был.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, выводов судов первой и второй инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оценка обоснованности доводов суда не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ф. (З.) Е.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко