Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15972/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М. Р.Г., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу по иску М. Р.Г. к М. С.А. о государственной регистрации договора и перехода права собственности,

УСТНОВИЛ:

М. Р.Г. обратился в суд с иском к М. С.А, в котором просил зарегистрировать договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и машиноместа от М. С.А. к М. Р.Г, поскольку между сторонами 31.10.2011 г. заключены договора купли-продажи недвижимости, денежные средства истцом переданы, а ответчик до настоящего времени в регистрирующий орган для регистрации договора не обратилась, от осуществления указанных действий всячески уклоняется.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Шадаев И.Н. явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Кафорин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи с ответчиком не заключался, договор сфальсифицирован, квартира продана М. С.А. АО "Научно- производственный концерн "СИСТЕМА".

Представитель третьего лица АО "Научно- производственный концерн "СИСТЕМА" Ильина П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила о необоснованности иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 12.09.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, М. С.А. до 27 октября 2017 года на праве собственности принадлежали квартира, адрес объекта: АААА, с условным номером N ; машиноместо 113-2, адрес объекта: АААА, с условным номером N; машиноместо 114-2, адрес объекта: АААА. с условным номером N.

Права собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за третьим лицом АО "НПК "Система" на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 27.10.2017 г.

При этом, на момент заключения сделок какие-либо ограничения или обременения в отношении объектов недвижимости отсутствовали, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 г. N и от 26.10.2017 г. N (пункт 1.2 Договоров купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 г.).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 131, 164, 550, 558 ГК РФ, п. I ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что закон связывает регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю с наличием права собственности на них у продавца, а также заключенный между М. С.А. и АО "НПК "Система" договор купли-продажи недвижимости, прошедший государственную регистрацию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснованно отказано в принятии уточненного иска, указывая на тот факт, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между сторонами был исполнен, деньги М. С.А. выплачены, объекты переданы, ссылаясь на злоупотребление М. С.А. правом, поскольку договоры между М. С.А. и АО "НПК "Система" были заключены после заключения договора с истцом, являются ничтожными, так как на момент их заключения в отношении объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в установленном порядке, проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, отличной точкой зрения заявителя на правильное разрешение дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца М. Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко